Приговор № 1-126/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-126/2023

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000524-42

Дело №1-126/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 22 июня 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Машкина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в доме по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, а именно в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным следствием способом открыл замок входной двери, ведущей в дом, открыл дверь и прошел в помещение жилого дома, то есть незаконно проник в жилище, где обнаружил и в последующем вынес, сложив в заранее принесенную с собой складную тележку, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

1) телевизор марки «Panasonic» модель TC-2106RT, стоимостью 2500 руб.;

2) цифровой эфирный приемник «ВаrТоn» ТН-562, стоимостью 1200 руб.;

3) комнатную антенну, стоимостью 200 руб.

После чего с похищенным, таким образом имуществом, с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что проживал в доме на <адрес> в течении полутора лет. Данный дом ему для проживания предоставил его отец ФИО3 В доме имелись предметы обстановки, телевизор, приставка и антенна. Съехал из данного дома он до ДД.ММ.ГГГГ, так как отец попросил его пожить с ним на <адрес>, у него были проблемы с его женой. Он прожил с отцом несколько дней и ушел жить к своей тете на <адрес>. В начале февраля забрал телевизор, отвез его на <адрес>, чтобы не оставлять в доме имущество, пока там никто не проживает. О том, что ему стало запрещено заходить в дом, он узнал от тети, которой позвонил отец в 20-х числах февраля. С ним лично он на эту тему не разговаривал до 14 апреля, когда они встретились в доме, где он ночевал. Отец обвинил его в краже, потому, что он подал иск о возвращении ему дома на <адрес> купил отец, покупал для него, чтобы он не мешал ему жить с новой женой.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме, указав, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе производства по делу и исследованных в судебном заседании, в качестве доказательств вины подсудимого привел следующие доказательства.

ФИО7 ФИО7 №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что проживает совместно с супругой. Ранее он проживал с супругой ФИО5 ФИО4, она скончалась в июле 2018 года, дом он и супруга еще при жизни оформили на сына Вячеслава, сын в тот момент проживал на <адрес> с супругой. После смерти супруги сын стал приходить, просить продукты, деньги, он его кормил, а сын постоянно пил, в один прекрасный момент ему все это надоело. Он ему сказал, что денег больше не даст, и к тому же у него появилась женщина. Вячеславу не понравилось, что он не стал его содержать. И он начал его выгонять из дома по <адрес>, говоря, что дом же теперь на нем. Тогда он отдал сыну денежные средства в сумме 300 000 рублей, они составили договор-купли продажи, его нынешняя супруга даже взяла большой кредит и Вячеслав продал им дом на <адрес>, дом очень маленький. Кроме того, он приобрел дом на <адрес>, у них были сбережения, и Людмила вновь взяла кредит. Он планировал данный дом отдать сыну Вячеславу, он даже поселил его в данный дом после покупки, так как с супругой тот не живет. Вячеслав заселился в данный дом в ДД.ММ.ГГГГ году и с тех пор жил, нигде практически не работал, с работы его выгоняли за пьянство. Вячеслав почти год жил хорошо, с него деньги не требовал, так как пропивал 300 000 рублей. Он часто приходил на <адрес> и разгонял гулянки, которые сын организовывал. Абсолютно вся мебель в доме и техника принадлежит ему. Он запретил сыну устраивать гулянки в доме, кроме того, купленные им дрова стали заканчиваться, деньги кончились через год, он стал разбирать забор на дрова. Затем сын съехал, он позвонил ему и сказал, чтобы он забирал свою рабочую одежду, что он будет закрывать дом и менять замки, это был ДД.ММ.ГГГГ, он запретил ему приходить в свой дом. В доме имелся телевизор марки «Панасоник», данный телевизор был в хорошем состоянии, не единой царапины на нем не было, он его заработал еще в ДД.ММ.ГГГГ, телевизор был цветной, данный телевизор оценивает в 2500 рублей, антенну к телевизору приобретал в 2021 году за 400 рублей, сейчас они стоят дороже, но оценивает антенну в 200 рублей, цифровую приставку к телевизору он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1500 рублей, она тоже была рабочая, на данный момент оценивает в 1200 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> не приезжал, так как он был спокоен за дом и имущество, находящееся в нем, он же сменил замки. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома в дневное время, решил заехать. Увидел на крыльце лежат шурупы от петли, на которую крепился навесной замок, он дернул дверь, она была закрыта изнутри, он посмотрел в окно, увидел сына, он бегал по комнате, собирал кастрюли, он дернул дверь, она была закрыта, он начал стучаться, тот открыл. Он спросил, зачем выкрутил шурупы и снял замок, Вячеслав ему ответил, что пришел за своим. Он прошел по дому, увидел, что нет телевизора, приставки и антенны, спросил сына, где его имущество, сын ему сказал, что забрал, и теперь это его. Он сказал, что сейчас вызовет участкового и уехал, в связи с тем, что сотового телефона у него с собой не было, позвонив участковому, он все рассказал, и поехал обратно на <адрес> дожидаться участкового, заехав в ограду, он заметил, что Вячеслав прикрутил шурупы обратно, только не все, их было три, а прикрутил два, наверное сильно торопился. По приезду участкового, он все ему рассказал, и написал заявление на кражу. Ущерб для него составил 3900 рублей. Сейчас сын утверждает, что он его обманул, что он ему не отдавал денежные средства за дом. Он ему сказал, что дом на <адрес> оформит на него, но он теперь не хочет дом на Томской, он хочет дом на <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ сделал из него хоть что-то похожее на дом, для этого он постоянно работал. А сын тащит у него последнее, всю жизнь его содержит, а он ни разу ему не помог (л.д. 38-40).

Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, уточнил, что замки в доме на <адрес> сменил ДД.ММ.ГГГГ, считает, что именно с данной даты он запретил сыну заходить в дом на <адрес>. По телефону с сыном не разговаривал, передал все через Свидетель №1 Согласился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Panasonic» модель TC-2106RT на момент хищения составляет 1278 р., рыночная стоимость комнатной антенны на момент хищения составляет 369 р., рыночная стоимость цифровой приставки к телевизору «ВагТоп» ТН-562, на момент хищения составляет 692 р.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что с начала февраля 2023 года с ней проживает ее племянник ФИО2 Он ранее проживал по адресу <адрес>, но его из данного дома выгнал его отец ФИО7 №1 У ФИО2 часто происходят конфликты с отцом. У нее дом состоит из трех комнат, и в одной из них проживает ФИО1, у него не было телевизора, по данной причине в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пошел в дом, расположенный по <адрес>, и забрал оттуда телевизор черного цвета, цифровую приставку и комнатную антенну, данное имущество он принес к ней в дом и стал пользоваться данным имуществом. Разрешал ли брать имущество его отец, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор, цифровую приставку и комнатную антенну и складную тележку, которые принес к ней в дом ФИО2, она сразу поняла, что в полицию обратился ФИО7 №1 Данное имущество находилось в надворной постройке его дома, так как ФИО2 убрал его туда незадолго до обыска, она ему об этом сказала, чтобы вещи не стояли в коридоре, ФИО2 ими последнее время не пользовался, и они находились в коридоре (л.д. 108-110).

Также представлены письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, были изъяты: 3 следа пальцев рук в пакет №, 1 след пальца руки в пакет №, образцы пальцев рук ФИО7 №1 (л.д. 8-16);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят - телевизор марки «Panasonic» модель TC-2106RT, в корпусе черного цвета: цифровой эфирный приемник «ВагТоп» ТН-562 в корпусе черного цвета; комнатная антенна в корпусе черного цвета, тележка складная зеленого цвета (л.д. 34-37);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7 №1, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал, что отец ему не разрешал ничего брать из дома по <адрес>, ФИО7 №1 пояснил, что сына из дома по <адрес> не выгонял, запретил с ДД.ММ.ГГГГ г. заходить в дом, ДД.ММ.ГГГГ сменил замок (л.д. 49-51);

- протокол осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: - телевизор марки «Panasonic» модель TC-2106RT, в корпусе черного цвета; цифровой эфирный приемник «ВагТоп» ТН-562 в корпусе черного цвета; комнатная антенна в корпусе черного цвета, тележка складная зеленого цвета (л.д. 55-60);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора «Panasonic» модель TC-2106RT на момент хищения составляет 1278 р., рыночная стоимость комнатной антенны на момент хищения составляет 369 р., рыночная стоимость цифровой приставки к телевизору «ВаrТоn» ТН-562, на момент хищения составляет 692 р. (л.д. 88-96);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенной им в феврале 2023 г. кражи (л.д. 113-118).

Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании пояснила, что родители подарили ФИО2 дом на <адрес>, когда мать у него умерла, отец женился вновь, и они остались жить в доме Вячеслава. Когда ФИО1 развелся, пришел жить на <адрес>, но они не ужились, и ФИО7 №1 отдал дом на <адрес> Вячеславу. ФИО7 №1 пригрозил подсудимому, что если он откажется от претензий на дом по <адрес>, то он его посадит. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой приехала в Тальменку, чтобы помочь перевезти вещи Вячеслава в дом к отцу, который позвал его жить с собой на <адрес> встретила Вячеслава, который сказал ей, что помогать ему не нужно, телевизор он уже перевез.

Допросив подсудимого, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные суду иные доказательства, суд установил другие обстоятельства дела, а именно, суд считает установленным, что ФИО2 с согласия потерпевшего пользовался домом на <адрес>, также пользовался находящимся там имуществом. В январе-феврале 2023 г. в данном доме проживать перестал, но вещи свои не забрал, сначала проживал несколько дней с потерпевшим на <адрес>, затем стал проживать у родственницы. С ФИО7 №1 по поводу дома не общался, о запрете пользоваться домом не знал. В начале февраля 2023 г. похитил из дома телевизор, цифровой приемник, антенну, для того, чтобы пользоваться им, что и сделал, воспользовавшись ключом. О том, что ему нельзя было в это время заходить в этот дом, после того, как он съехал, не знал, узнал от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ подсудимому нельзя было заходить в дом на <адрес>, потерпевший неоднократно указывал в судебном заседании. Поскольку показания потерпевшего по поводу времени, с которого подсудимому было запрещено приходить в дом по <адрес>, противоречивы, но потерпевший неоднократно указал суду дату – ДД.ММ.ГГГГ (дату смены замка в доме), суд считает, что именно с данной даты подсудимому было запрещено заходить в дом в отсутствие ФИО7 №1 ФИО7 после указанного события через Свидетель №1 запретил сыну приходит в дом в его отсутствие. Подсудимому вменяется совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в тот период, когда ему было еще разрешено приходить в дом.

Как следует из показаний подсудимого, телевизор он забрал в начале февраля. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, телевизор в ее дом ФИО2 принес в один из дней февраля. Свидетель ФИО6 также указала, что со слов ФИО2 ей известно, что последний перевез телевизор до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в ходе предварительного следствия, давая показания, которые он в судебном заседании подтвердил, не пояснял о том, что телевизор в момент смены замка ДД.ММ.ГГГГ находился в доме. ФИО7 дату смены замка в ходе предварительного следствия не указывал. Замки менял потерпевший с улицы.

Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает установленным, что телевизор был похищен в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда потерпевший запрета на посещение дома подсудимому не высказывал. Ранее дом был предоставлен ему для проживания отцом. Соответственно, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым уменьшить сумму похищенного до 2339 р., как это установлено заключением товароведческой экспертизы. Экспертиза проведена с исследованием похищенного, оснований сомневаться в компетенции эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. ФИО7 согласился с оценкой его имущества в размере, указанном в заключении эксперта.

Поскольку стоимость похищенного не превышает 2500 руб., в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному, что он в соответствии со ст.ст. 133-139 УПК РФ, ст.1070,1100 ГК РФ имеет право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина