Решение № 2-2349/2021 2-2349/2021~М-1694/2021 М-1694/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д. А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю. С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-002402-09 (производство № 2-2349/2021) по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными в части приказов о наложении дисциплинарного проступка, о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом изменения оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что <Дата обезличена> начальник Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте утвердил заключение служебной проверки в отношении старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте майора полиции ФИО1

На основании данного заключения издан приказ Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 приказа Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с «По личному составу» принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что ФИО1, будучи не при исполнении служебных обязанностей, находясь в ночное время в помещении ресторана «Винкель клуб», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стал участником конфликтной ситуации, возникшей с работниками заведения. Во время конфликта ФИО1 позволил себе некорректное поведение по отношению к персоналу ресторана, проявил агрессию к бармену, угрожал предметом, похожим на нож.

Полагает, что заключение служебной проверки от <Дата обезличена> проведенной в отношении ФИО1, а также приказы Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен>н и от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с являются незаконными и необоснованными. Работодателем были допущены нарушения процессуального характера при проведении служебной проверки. В ходе служебной проверки не были получены доказательства вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, не установлены основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истец ссылается на односторонний обвинительный уклон, которым руководствовался работодатель при проведении служебной проверки и принятии решения по её результатам.

Согласно заключению служебной проверки, работодатель сделал вывод, что при совершении действий, квалифицируемых как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 руководствовался хулиганскими мотивами, сопряженными с пренебрежительным отношением к нормам морали и нравственности. Однако, такая оценка представляется истцу неверной.

В ходе служебной проверки не дана оценка и не опровергнуто объяснение ФИО1 в части того, что проявлять агрессивное поведение в его отношении начал именно бармен Свидетель №2, который оскорблял истца, угрожал его избить, провоцировал драку и первым выбежал из-за барной стойки, чтобы расправиться с ФИО1 Эти факты подтверждаются видеозаписями происходивших в баре событий. При таких обстоятельствах ФИО1, совершенно очевидно уступавшему бармену в физических пропорциях, ничего не оставалось делать, как вынужденно занять активную оборонительную позицию в целях защиты своих здоровья, личного достоинства и, возможно, жизни - он вытащил связку ключей с ложечкой для надевания обуви, которыми сделал пару быстрых замахов в сторону бармена с предупреждением не подходить к нему. На этом конфликт закончился, как только агрессивного бармена коллеги увели в подсобное помещение, ФИО1 покинул ресторан. Во время конфликта расстояние между Свидетель №2 и ФИО1 было значительным, не позволяющим причинить бармену физический вред.

Не соответствует действительности и вывод работодателя о том, что истец пытался стукнуть Свидетель №2 по плечу. ФИО1 хотел хлопнуть по плечу ФИО8, что бы примириться с ним, для чего потянулся вперед и намеревался дружески хлопнуть его по плечу. Другое дело, что бармену, несмотря на неформальный характер любого барного заведения, не понравилось несколько фамильярное поведение ФИО1, и он не позволил последнему этого сделать. Посыл и мотивировка действий ФИО1 в этой части были совершенно иными, не агрессивными и хулиганскими, как их представил работодатель в заключении служебной проверки, а были направлены на примирение.

Истец также ссылается на нарушение порядка истребования и приобщения видеозаписи к материалам служебной проверки. Указывает, что данная видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалах нет ни одного документа, который бы позволял проследить, установить источник происхождения, принадлежность видеозаписи, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции как на доказательство. Аналогичные нарушения допущены и при приобщении к материалам служебной проверки копий материалов доследственной проверки, проводившейся сотрудниками ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Данный орган внутренних дел не является структурным или подчиненным подразделением ВС ЛУ МВД России на транспорте.

В нарушение п. 30.7 Порядка материалы служебной проверки не содержат документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО1, что, по мнению истца, не учитывалось при принятии решения о возможной мере ответственности сотрудника. За время службы в ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент назначения служебной проверки - в последний раз привлекался к ответственности в 2016 году.

Утверждение в заключении служебной проверки о том, что ФИО1 своими действиями нанес ущерб репутации, авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, по мнению истца, является голословным. Ни один из работников ресторана не сказал о том, что они знали о принадлежности ФИО1 к числу полицейских чиновников, либо о том, что последний говорил об этом, показывал служебное удостоверение, грозил применить в отместку свои властные полномочия, что ситуация, связанная с конфликтом, в негативном ключе отразилась на их отношении к сотрудникам полиции в целом. К материалам служебной проверки не приложено какого-либо документа, что рассматриваемая ситуация стала достоянием общественности, повлекла негативные отклики населения города или страны в СМИ, в социальных сетях, нет информации о том, что видеозапись получила какое-либо распространение в сети «Интернет». В заявлении Свидетель №2 просит прекратить проверку по его заявлению, что он не имеет претензий к ФИО1 и не желает привлекать его к какой-либо ответственности. Истец полагает абсурдным утверждение работодателя, что отягчающим вину обстоятельством является, более 20 лет, срок службы ФИО1 в органах внутренних дел и его принадлежность к категории старшего начальствующего состава.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки от 23.03.2021 проведенной в отношении старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте майора полиции ФИО1;

- признать незаконным пункт 1 приказа Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте майора полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел;

- признать незаконным пункт 2 приказа Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно- Сибирского линейного управления МВД России на транспорте майора полиции ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить ФИО1 в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании судом увольнения незаконным;

- взыскать с Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000,00 рублей,

- взыскать с Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из суммы количества дней вынужденного прогула, начиная со дня увольнения со службы по день восстановления в должности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> сроком до <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2000 г., в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, имеет выслугу более 20 лет, на дату увольнения замещал должность старшего оперативного дежурного дежурной части, имеет звание майор полиции.

Уволен истец приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата обезличена>г. N342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершенный истцом проступок, установлен служебной проверкой, назначенной <Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО9. С рапортом на проверку истец ознакомлен <Дата обезличена>, по предмету проверки им предоставлено объяснение, <Дата обезличена>. Заключение проверки составлено <Дата обезличена>, утверждено <Дата обезличена>.

Служебная проверка, по результатам которой истец уволен со службы, проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <Дата обезличена> N 161, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для признания недействительными её результатов, оформленных заключением от <Дата обезличена>, и приказов от <Дата обезличена><Номер обезличен>н, от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, не имеется.

Указанной служебной проверкой совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказано, соответственно руководитель органа внутренних дел, уволив истца со службы, действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, так как допущенное истцом нарушение не предполагает иной меры ответственности.

Доводы истца об обвинительном уклоне служебной проверки проведенной в отношении него, несостоятельны. Проверкой установлено, истец без разрешения и согласия персонала заведения взял стакан с жидкостью, которую употребил. При этом, стакан находился в служебной зоне, то есть в зоне, не предназначенной для клиентов заведения, соответственно, что бы в нем не было: пиво, водка, вода и т.д., истец не имел право взять его без согласия персонала. О том, что в данной ситуации истцу никто не давал право вторгаться в служебную зону, свидетельствуют объяснения сотрудников заведения, видеозапись предоставленная ответчиком. Истцом не предоставлено доказательств, что он произвел оплату выпитой им жидкости, равно как и пролитой.

Доводы, истца, что он из дружеских побуждений пытался похлопать бармена по плечу, также нельзя признать состоятельными, так как очевидно, подобные действия по отношению к незнакомому человеку выходит за рамки дозволенного, о чем как раз свидетельствует реакция молодого человека отбившего руку истца.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о неадекватном поведении истца в рассматриваемой ситуации, нарушении нравственных правил поведения. Имел место и факт необоснованной агрессии в отношении персонала заведения, выразившийся в размахивании перед ними предметом похожим на нож.

Проверка в отношении истца была назначена по рапорту начальника ОСБ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от <Дата обезличена>, из которого следует, что сотрудники данное подразделения осуществляли проверку информации о противоправном поведений истца в ресторане «Винкель», в связи с чем, получили видеозаписи с камер наблюдения ресторана. Так как, запрос на видеозапись от <Дата обезличена><Номер обезличен>, рапорт от <Дата обезличена> на её передачу в материалы проверки были подготовлены начальником ОСБ Управления А.Г. ФИО5, соответственно эти документы хранятся в материалах указанного подразделения.

Ответчик полагает, что довод истца о нарушении ответчиком процедуры приобщения видеозаписи к материалам служебной проверки не обоснован. Ст. 52 (Служебная проверка) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ", Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ни ГПК Российской Федерации не содержат предписаний о порядке, процедуре приобщения видеозаписи к служебной проверке.

Ответчик учел предшествующее поведение истца. В заключении служебной проверки указаны поощрения, взыскания, смягчающие, и отягчающие его ответственность обстоятельства. В рассматриваемой ситуации, именно истец в силу своего опыта должен был предотвратить возникновение конфликта, однако не только этого не сделал, а сам его и усугубил своим недостойным поведением.

В случае совершения сотрудником проступка порочащего его честь и достоинство не имеет правового значения, уведомлял сотрудник или нет потерпевших, что является полицейским чиновником, показывал или нет служебное удостоверение, табельное оружие, так как в данной ситуации нарушаются нравственные правила поведения. Не соблюдение истцом указанных требований и повлекло за собой совершение истцом проступка порочащего его честь, и как следствие увольнение со службы.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2000 года. На основании приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - ВС ЛУ МВД РФ на транспорте, также - Управление).

<Дата обезличена> между начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО9 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого ФИО1 принял на себя обязательства выполнять обязанность по должности старшего оперативного дежурного дежурной части ВС ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с ВС ЛУ МВД России на транспорте на транспорте старший оперативный дежурный дежурной части ВС ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО1 уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 24.03.2021 с ним расторгнут контракт.

Основанием данного приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с указаны заключение служебной проверки Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена>, утвержденное <Дата обезличена>, приказ ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен>-н.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично <Дата обезличена>, копию приказа получил, что подтверждается его подписью на приказе с указанием на несогласие с приказом.

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «О наложении дисциплинарного взыскания» старший оперативный дежурный дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения части 4 статьи 7 ФЗ от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов 45, 55, 73, 74 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденного <Дата обезличена>; подпунктов 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>), пункта 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена> (п. 1 приказа).

Согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен>н дисциплинарный проступок ФИО1 выразился в том, что во внеслужебное время, в ночь, с 16 на <Дата обезличена> истец посетил ресторан «Винкель клуб» по адресу: <адрес обезличен>, в котором между персоналом ресторана и майором полиции ФИО1 произошел конфликт, явившийся следствием совершения последним неправомерных действий. Так, майор ФИО1 без разрешения сотрудников ресторана взял бокал с пивом, стоявший за барной стойкой, употребил находившийся в нем напиток, тем самым самовольно вторгся в служебную зону, не предназначенную для посетителей ресторана, кроме того пытался вторгнуться в личное пространство сотрудника (молодого человека) ресторана, что выразилось в попытке стукнуть его по плечу (сотрудник ресторана отбил удар), а также майор ФИО1, проявив необоснованную агрессию, двигаясь в сторону персонала ресторана (молодого человека и девушки) размахивал и угрожал предметом, похожим на нож, тем самым не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, чем нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

В обоснование данного приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>н указано, что на имя руководителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена> поступил рапорт начальника ОСБ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО10 по факту недостойного поведения сотрудника полиции во внеслужебное время. По данному факту назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлены вышеуказанные обстоятельства.

Основанием приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>н указано заключение служебной проверки Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> (утверждено <Дата обезличена>).

С приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>н ФИО1 ознакомлен лично <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью на приказе с указанием на несогласие.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе, на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Обсуждая доводы истца о незаконности его увольнения, и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого его уволили со службы в органах внутренних дел, он не совершал; инициатором конфликта он не являлся, его действия носили оборонительный и примирительный характер; его вина работодателем не доказана; служебная проверка проведена с нарушением порядка.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывает на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения соблюдена.

Основанием к увольнению истца явилось заключение проверки от <Дата обезличена>, утверждённое начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО9 <Дата обезличена>.

Из представленных суду материалов проверки по факту недостойного поведения сотрудника полиции во внеслужебное время, следует, что <Дата обезличена> на имя руководителя Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт начальника ОСБ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО10. Из указанного рапорта следует, что в ОСБ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО12 о том, что <Дата обезличена> в 00 час. 53 мин. в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение Свидетель №3 о том, что <Дата обезличена> в 00 час. 10 мин. в помещении ресторана «Винкель», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, неизвестный мужчина, находясь в состоянии опьянения, в результате возникшего конфликта, угрожал убийством бармену ресторана Свидетель №2. При этом мужчина достал из кармана брюк складной нож и пытался нанести Свидетель №2 удары ножом в область груди и шеи. В ходе проверки информации получены записи с камер видеонаблюдения в помещениях ресторана «Винкель», при просмотре которых мужчина был опознан как майор полиции ФИО1, проходящий службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

<Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по указанному факту назначено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки от <Дата обезличена>, утверждённым начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена>, установлены следующие обстоятельства.

В ОСБ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД Россйи по Иркутской области ФИО12 о том, что <Дата обезличена> в 00 час. 53 мин. в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение Свидетель №3 о том, что <Дата обезличена> в 00 час. 10 мин. в помещении, ресторана «Винкель», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, неизвестный мужчина, находясь в состоянии опьянения, в результате возникшего конфликта, угрожал убийством бармену ресторана Свидетель №2, при этом мужчина достал из кармана брюк складной нож и пытался нанести Свидетель №2 удары ножом в область груди и шеи.

В своих объяснениях от 18 и <Дата обезличена>, данных в рамках служебной проверки майор полиции ФИО1 старший оперативный дежурный дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте пояснил, что <Дата обезличена> около 23 час. 00 мин. он, находясь в не службы, не в форменном обмундировании, приехал в кафе-ресторан «Винкель», расположенный по адресу <адрес обезличен>, с целью встречи и поздравления бывших коллег (пенсионеров) с 84 годовщиной образования службы экономической безопасности в системе МВД России. Пройдя в здание кафе, он понял, что его знакомых там нет, и решил выпить кофе, которое заказал у барной стойки, и предоставил для его оплаты денежные средства в сумме 5 000,00 рублей. Бармен пояснил ему, что не найдется сдачи с 5 000,00 купюры и пошел спрашивать у администратора, после чего они ему пояснили, что сдачи нет, на что он предложил купить у них еще что-нибудь, например бутылку вина или пиво с целью разменять деньги и выпить кофе, но ему также было отказано. На фоне не оказания услуг между ним и барменом произошел словесный конфликт, в ходе которого бармен стал грубить, и в какой-то момент стал говорить о причинении телесных повреждений в виде побоев. В связи с развитием конфликта им было принято решение покинуть данное заведение и он направился в сторону выхода, сообщив о том, что уходит, но бармен продолжал провоцировать его на продолжение конфликта и драку, стал оскорблять его и в какой то момент закричал: стой, и резко побежал из-за барной стойки в его сторону, его силой остановила девушка - работник данного кафе. В это время он тоже направился в сторону конца барной стойки, достал связку ключей от квартиры и сделал несколько быстрых взмахов, сказав при этом, что к нему подходить не надо и что он уходит. Слов угрозы он не высказывал, и нанести удар так же не пытался и не желал. В данный момент между ним и барменом было расстояние, не позволяющее причинить ему телесные повреждения. Кроме того, в тот момент между ними находилась девушка (работник заведения), которая постоянно сдерживала бармена от нападения на него. Далее он (ФИО1) развернулся и покинул данное заведение, где на тот момент оставались только работники ресторана. Работников данного бара он ранее никогда не видел, конфликтов с ними ранее не имел и данное заведение никогда не посещал. Вреда здоровью и угроз его причинения никому не высказывал, не причинял и не желал. Сотрудником полиции не представлялся. При данном конфликте присутствовали только работники бара и он, посторонних гражданских лиц не было.

На дополнительные вопросы в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что находясь у барной стойки, взял стакан с водой, который предназначался для него, сделав один глоток, поставил стакан на место. Так как хотел пить, то снова взял стакан, но его забрала девушка, работник ресторана, пояснив при этом, что ему никто ничего не должен. Официант ресторана попросила отдать бокал, что он (ФИО1) и сделал. Находясь у барной стойки, никакого замаха рукой не делал. Так как между ними (истцом и мужчиной – барменом) произошел конфликт из-за бокала с водой, то находясь за барной стойкой, истец пытался урегулировать конфликт, вследствие чего наклонился к мужчине - бармену и протянул ему руку со словами «мир», но последний нервничал и оттолкнул руку истца, пытаясь спровоцировать на драку. На действия бармена истец никак не отреагировал.

Так как конфликт с барменом не был разрешен, то истец попытался покинуть ресторан, и направился в сторону выхода, но бармен продолжал провоцировать и оскорблять, истец ему на это ничего не отвечал и продолжал движение к выходу. Бармен в это время крикнул, чтобы остановился, оскорбив при этом меня, и резко побежал из-за барной стойки, говоря, что он причинит телесные повреждения. Истец понял, что бармен хочет спровоцировать драку, и увидел в его руках какой-то предмет, и сам направился в сторону бармена, достав при этом связку с ключами, которые находились в кармане. Чтобы исключить случай причинения телесных повреждений, сделал выпад в сторону бармена и замах рукой с ключами, чтобы хоть как-то остановить действия мужчины бармена, и исключить факт причинения себе (ФИО1) телесных повреждений, при этом между истцом и барменом находилась девушка работник ресторана. Так как в его (истца) сторону больше никаких действий не было со стороны мужчины бармена, то истец сразу же покинул ресторан. Каких-либо колюще-режущих предметов у истца не было. Думал, что конфликт исчерпан, поэтому никому о данном событии не сообщал.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтвердил все изложенное в письменных объяснениях, данных им при проведении служебной проверки. При этом дополнил, что в ходе конфликта с барменом ресторана он осуществил замах рукой с ключами на связке, где также находилась лопатка для обуви, которую использует для надевания обуви и всегда носит с собою в кармане на связке, и могла быть воспринята свидетелями как нож.

Опрошенный в рамках служебной проверки Свидетель №2, бармен-официант ресторана «Винкель клуб», пояснил, что с 11 час. 00 мин. 16.03.2021 до 01 час. 00 мин. <Дата обезличена> он заступил на свое рабочее место в должности официанта. Примерно около 00 час. 10 мин. <Дата обезличена> в ресторан пришел ранее ему незнакомый мужчина, который попросил сделать ему кофе, положил при этом на барную стойку купюру достоинством 5 000,00 руб. На это он сказал мужчине, что сдачи в настоящее время ему они сдать не смогут. На его слова мужчина стал возмущаться и говорить при этом, что его это не волнует. После этого он попросил бармена ФИО6, чтобы он спросил у менеджера ресторана Свидетель №1, как им быть в данной ситуации. Вернувшись, Вячеслав сказал ему, что кофе мужчине сделают за счет заведения. Что он и передал мужчине. Выслушав его, мужчина сказал, что ему нужно еще приобрести бутылку вина. Но так как время было уже позднее, то Свидетель №1 сказала мужчине, что вино на вынос уже продавать запрещено, на что мужчина снова стал высказывать свое недовольство. Он снова сказал мужчине, что кофе они приготовят ему бесплатно, и денег с него не возьмут. Мужчина, сидевший за барной стойкой, взял бокал с пивом, стоявший за барной стойкой, что предназначалось для утилизации. Увидев это, Свидетель №1 забрала у мужчины бокал с пивом, при этом пиво из бокала разлилось. На вопрос Свидетель №1 «Что вы делаете», мужчина ответил, что ничего страшного же не произошло. Он сказал мужчине, что если он так себя ведет, то персонал ресторана его обслуживать не будет, и попросил мужчину покинуть ресторан. Мужчина снова стал высказывать недовольство, и уже разговаривал с Свидетель №1, о чем именно он не слышал, но видел, что у Свидетель №1 в руках, находился пульт охраны, для вызова ГБР. Увидев пульт охраны в руке у Свидетель №1, мужчина направился к выходу, при этом высказывал в его адрес недовольство, говоря при этом, что он ему что-то должен. Он ответил мужчине, что он ничего ему не должен. Мужчина сказал ему, что он должен был его обслужить по закону, на что он ответил мужчине: «Вы что такой умный?». Мужчина ему ответил, что он не только умный, но и сильный, при этом сел на стул у барной стойки и попытался его ударить ладошкой по лицу, но руку мужчины он отбил своей рукой. После этого между ним и мужчиной возник словесный конфликт. Что именно он говорил мужчине, и что мужчина ему отвечал, он не помнит. При данном разговоре Свидетель №1 нажала на пульт вызова ГБР и сказала об этом мужчине, а ему сказала, чтобы он вышел в подсобное помещение и не продолжал дальше конфликт. Он направился в подсобное помещение, при этом видел, как мужчина идет в его сторону. При выходе из барной стойки он увидел, как мужчина на него замахнулся, при этом удар он нанести не мог, так как расстояние между ним и мужчиной этого не позволяло, и что находилось в руках у мужчины, он также в данный момент не видел. Тут же мужчина снова замахнулся рукой на отмаш в его сторону перед лицом. При этом, он увидел в руках мужчины нож, который он описать не может, при этом расстояние между ним и мужчиной также не позволяло мужчине причинить ему телесные повреждения. В это время Свидетель №1 увела его в подсобное помещение. Данного мужчину он больше не видел. При разговоре с мужчиной ему показалось, что мужчина находится в нетрезвом состоянии.

Опрошенная в рамках служебной проверки Свидетель №1, официант ресторана «Винкель клуб» пояснила, что с 10 час. 30 мин. <Дата обезличена> до 01 час. 00 мин. <Дата обезличена> она заступила на свое рабочее место в должности менеджера. Примерно в начале первого, часа ночи <Дата обезличена>, точного времени она сказать не может, в ресторан пришел ранее ей незнакомый мужчина, который закал чашку кофе, при этом расплатиться хотел денежной купюрой достоинством 5 000,00 руб. Об этом она узнала от бармена ФИО6, который также спросил у нее можем ли сдать сдачу, на что она ему ответил, что в кассе на сдачу денег нет. Тут же к ней подошел официант Свидетель №2 и сказал, что мужчина хочет еще приобрести бутылку вина. Она сказала Свидетель №2, что в таком случае они смогут дать сдачу мужчине, но тут же, посмотрев на время, сразу же вышла за барную стойку и, подойдя к мужчине, сказала, что в связи с поздним временем, вино мужчине продать они не смогут, так как в данное время продавать спиртное уже запрещено, на что мужчина стал возмущаться, на отказ в продаже спиртного. Тут же, чтобы не провоцировать конфликт, она предложила мужчине кофе за счет ресторана, т.е. бесплатно. Мужчина, сделав недовольный вид, согласился на кофе и тут же протянул руку за барную стойку и взял бокал с пивом, которое предназначалось для списания, и сделал несколько глотков. Видя это, она попыталась забрать бокал с пивом у мужчины, в результате чего пиво разлилось на барную стойку. После этого, она предложила мужчине покинуть ресторан. Так как из-за его поведения обслуживать мужчину никто не будет. Между ней и мужчиной состоялся разговор, о чем был разговор она не помнит, но мужчина направился к выходу, высказывая свое недовольство в ее адрес и в адрес официанта Свидетель №2, при этом Свидетель №2, на слова мужчине, тоже отвечал, что именно она не помнит. Когда мужчина шел к выходу из ресторана, и, поравнявшись с ФИО7 Свидетель №2, подойдя к барной стойке, попытался нанести «пощечину» Свидетель №2, но Свидетель №2 отмахнул своей рукой руку мужчины. Она тут же подошла к мужчине и попросила последнего покинуть ресторан, иначе она вызовет ГБР, а Свидетель №2 сказала уйти в подсобное помещение и дальше не провоцировать конфликт. Так как мужчина не уходил, то она нажала на пульт охраны для вызова ГБР и сказала об этом мужчине. Свидетель №2 в это время направился к выходу из бара, и также она заметила, что за Свидетель №2 вслед пошел и мужчина. На выходе из бара мужчина подошел к Свидетель №2 и перед ним сделал замах рукой с предметом, схожим с ножом. Она тут же подбежала к Свидетель №2 и направила его в подсобное помещение, а мужчина покинул ресторан, и больше она его не видела. При общении с мужчиной, было видно, что мужчина находится в нетрезвом состоянии. По возникшему конфликту с мужчиной, она сообщила по телефону управляющей ресторана Свидетель №3, которая в свою очередь вызвала сотрудников полиции.

Опрошенная в рамках служебной проверки Свидетель №3, управляющая рестораном «Винкель клуб», пояснила, что в 00 час. 48 мин. <Дата обезличена> ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на Свидетель №2 напал мужчина с ножом, который в свою очередь ушел из ресторана. Она распорядилась, чтобы ресторан закрыли и стали ждать ее и сотрудников полиции, которых она вызвала после разговора с Свидетель №1. По приезду в ресторан ей стало известно от обслуживающего персонала ресторана о произошедшем конфликте. Так же в ресторан прибыли сотрудники полиции OП-1 МУ МВД России «Иркутское», которые по данному факту опросили персонал ресторана и предоставили запись с камер видеонаблюдения. При просмотре ею запись с камер видеонаблюдения, мужчина, с которым произошел конфликт, ей ранее не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 изложенные в письменных объяснениях обстоятельства подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что поведение истца во время посещения ресторана не соответствовало нормальному поведению в общественном месте, истец использовал нецензурную брань во время разговора, вел себя агрессивно, после чего свидетель вышел из-за барной стойки с целью выпроводить ФИО1 к выходу. В это время ФИО1 стал угрожать свидетелю, при этом сделал резкие движения в его сторону рукой, в которой держал нож похожий на раскладной нож, с целью нанести удар.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что свое заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он в последующем забрал по причине того, что истец пришел на примирение и извинился; сошлись на том, что наказание человек получил, и не хотелось продолжать судебные тяжбы.

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая суду показала, что в рассматриваемый период работала официантом в ресторане «Винкель клуб» с 16 марта до шести часов <Дата обезличена> Перед закрытием ресторана свидетель сидела в служебном помещении с администратором Свидетель №1, когда зашел официант Свидетель №2 и сообщил, что пришел посетитель и просит кофе, а сдачи нет. Администратор сказала подарить ему кофе. Когда мужчина попросил алкоголь на вынос, к нему вышла администратор и сказала, что не можем продать, на что посетитель стал говорить в адрес бармена, что обязаны его обслужить. Свидетель №2 ответил, что в обслуживании отказано, обошел барную стойку выхватил у него бокал с остатками пива, которые в конце смены сдает официант. Свидетель помнит, что в ходе разговора между истцом и Свидетель №2 была нецензурная лексика, посетителя просили выйти из ресторана. Также свидетель помнит, что истец шел навстречу бармену и в тот момент замахнулся рукой, в которой держал нож. Администратор попросила Свидетель №2 уйти в служебное помещение. Потом истец ушел из ресторана.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания не противоречат объяснениям свидетеля Свидетель №2, других участников рассматриваемых событий, отобранным <Дата обезличена> сотрудником МУ МВД России «Иркутское», а также начальником дежурной части ВС ЛУ МВД Росси на транспорте в ходе проведения служебной проверки, и согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

В своих показаниях свидетели с достоверностью сообщили суду о том, что в ходе конфликта ФИО1 нарушал нормы поведения в общественном месте, по отношению к бармену ресторана ФИО18 использовал нож, который они (ФИО18, ФИО11) отчетливо видели и ни с чем перепутать не могли.

Более того, Свидетель №2 <Дата обезличена> обратился с заявлением в ОП <Номер обезличен> МУ МВД «Иркутское» (зарегистрировано за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <Дата обезличена> около 00:00 – 00:15 часов по адресу: ФИО19, 257, угрожал ему убийством при помощи раскладного металлического ножа, угрозу убийством он (ФИО18) воспринял реально.

Указанные свидетелями обстоятельства произошедших событий <Дата обезличена> нашли подтверждение в видеозаписях, представленных ответчиком в материалы дела, содержащихся на СД-диске с файлами: «Улица главный вход», «Улица, просмотр Улан-баторской», «Улица, Летняя веранда», «Входная группа», «Барная стойка», «Бар, касса».

Из указанных видеозаписей следует, что ФИО1 находился в помещении ресторана «Винкель» <Дата обезличена> в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 16 мин. Во время нахождения внутри ресторана «Винкель» ФИО1 ходил по помещению ресторана; периодически подходил к барной стойке, за которой находится обслуживающий персонал ресторана; разговаривал с работниками ресторана. Также, из видеозаписи следует, что в указанный период времени ФИО1 самостоятельно взял бокал с барной стойки и употребил жидкость из бокала. В дальнейшем, находясь у барной стойки, истец замахнулся рукой в сторону бармена, который отстранил руку ФИО1, при этом между ними ведется диалог. Также, из видеозаписей следует, что ФИО1 направился в сторону бармена у выхода из бара, при этом держит в правой руке некий блестящий предмет, этой рукой сделал резкие движения слева направо в сторону бармена, которого при этом удерживает девушка.

Представленные суду фотографии, сделанные на основании просмотренной судом видеозаписи, также отражают то обстоятельство, что ФИО1 во время конфликта с барменом ресторана удерживал в руке светлый блестящий предмет.

Оценив показания свидетелей, видеозаписи с разных камер видеонаблюдения в совокупности с объяснениями опрошенных в рамках служебной проверки сотрудников ресторана «Винкель клуб», суд установил, что во внеслужебное время, в ночь с 16 на <Дата обезличена> ФИО1 посетил ресторан «Винкель клуб», по адресу: <адрес обезличен>, в котором между истцом и работниками ресторана произошел конфликт. В ходе данного конфликта истец совершил неправомерные действия, которые ответчик расценил как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в следующем. Так, ФИО1 самовольно взял бокал с пивом, стоявший за барной стойкой ресторана, употребил находившийся в нем напиток, тем самым вторгся в служебную зону, не предназначенную для посетителей ресторана, а также в личное пространство сотрудника ресторана (бармена ФИО18) при попытке стукнуть его по плечу, что было отклонено последним; проявил необоснованные агрессивные действия при движении в сторону сотрудника ресторана (бармена ФИО18), совершая в его сторону резкие движения рукой и угрожая находящемся в руке предметом, похожим на нож.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение установленные ответчиком в ходе служебной проверки обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1

Доводы ФИО1, изложенные в его объяснениях в ходе служебной проверки, искового заявления и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, противоречат объяснениям предоставленных сотрудниками ресторана Свидетель №1, и Свидетель №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО14, видеозаписям и фотографиям.

Утверждение истца о том, что его действия носили примирительный, а затем оборонительный характер, связанный с угрозой его жизни и здоровью со стороны работника ресторана, опровергается записью с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане, на которых очевидно просматривается поведение ФИО1 в общественном месте - в помещении ресторана «Винкель клуб», который самовольно вторгся в служебную зону ресторана, не предназначенную для посетителей (пространство за барной стойкой), взяв стакан с напитком; в адрес бармена ресторана Свидетель №2 осуществил движение рукой с целью стукнуть его по плечу, что повлекло ответную негативную реакцию; совершил необоснованные агрессивные действия, двигаясь в сторону персонала ресторана, при этом размахивая и угрожая предметом, похожим на нож.

Указанные действия правомерно расценены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства совершения ФИО1 с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> во внеслужебное время действий, наносящих ущерб его репутации как сотруднику полиции, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Истец нарушил добровольно принятые на себя особые обязанности сотрудника органов внутренних дел - заботиться о сохранении своих чести и достоинства,

Доводы истца о том, что видеозапись приобщена к материалам служебной проверки с нарушением порядка, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действующие положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки не содержат требований к процедуре истребования и приобщения видеозаписей к материалам служебной проверки.

Проверка в отношении истца была назначена по рапорту начальника ОСБ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 от <Дата обезличена>, из которого следует, сотрудники данного подразделения осуществляли проверку информации о противоправном поведений истца в ресторане «Винкель», в связи с чем, получили видеозаписи с камер наблюдения ресторана.

Представленная в материалы дела видеозапись была получена на основании мотивированного запроса начальника ОСБ Управления от <Дата обезличена><Номер обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела, полученного управляющей рестораном «Винкель клуб» Свидетель №3 В последующем <Дата обезличена> начальником ОСБ Управления был подан рапорт на имя начальника Управления, о разрешении передать видеозапись с камер наблюдения ресторана «Винкель», лицу, проводившему служебную проверку. Уполномоченный руководитель в этот же день разрешил передать видеозапись, что удостоверил своей подписью. Сотрудник ФИО15, проводивший служебную проверку, <Дата обезличена>, расписался в её получении.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанного работодателем (нанимателем) основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения истца лежит на ответчике.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что установленные проверкой обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, материалами служебной проверки, оценка которым судом дана выше.

Согласно подпунктам "а", "д", "и", "м", V пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <Дата обезличена>) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 как сотрудником органов внутренних дел в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Ответчик принял решение уволить истца исходя из указанных в представленных документах фактов и обстоятельств совершения ФИО1 указанных действий, расцененных работодателем как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На данные выводы суда по делу не влияет заявление Свидетель №2 от <Дата обезличена> в ОП <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Иркутское» с просьбой прекратить дальнейшую проверки по его обращению в полицию по факту конфликта <Дата обезличена> с гражданином ФИО1 в виду отсутствия претензий к нему, а также факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствие состава преступления (постановление УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское»).

Причиной увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрены ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Пунктом 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Должностным регламентом старшего оперативного дежурного дежурной части ВС ЛУ МВД России на транспорте, утвержденным начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена>, с которым ФИО1 был ознакомлен <Дата обезличена> предусмотрено, что истец в своей деятельности:

- руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУТ МВД России, Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, контрактом о прохождении службы, настоящим должностным регламентом (инструкцией) (п.1);

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.45);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.55);

- соблюдать нормы кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (п.73);

- соблюдать требования Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.74).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействия).

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в части 1 статьи 7 определяет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Следовательно, в силу указанной нормы права являются несостоятельными ссылки истца на то обстоятельства, что во время возникшего между ним и работниками ресторана конфликта он находился во внеслужебное время, не был в форме, служебное удостоверение не демонстрировал.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает к этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, а также особые обязанности. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение N 1545-О от 24.10.2013).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждающие совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что истцом являющимся полицейским в звании майора полиции, замещающим должность старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, были совершены действия, которые дают основание работодателю для его увольнения со службы. Учитывая поведение ФИО1 в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно принял решение об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что увольнение истца состоялось по инициативе работодателя и основанием для прекращения отношений о прохождении службы с истцом явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается в полной мере материалами проверки, проведенной с соблюдением требований закона.

Доводы стороны истца, приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции о незаконности проведенной служебной проверки, не являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законодатель предусмотрел в отношении сотрудников ОВД особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершенного проступка (ст.51 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами служебной проверки, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что заключение по результатам проверки вынесено и утверждено с учетом перечисленных выше требований закона. Заключение служебной проверки содержит описание допущенного истцом проступка, обстоятельств его совершения, нормы материального права, нарушенные истцом, а также выводы о его виновности в совершенном проступке, расцененного работодателем как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту совершения ФИО1 проступка, отвечают критериям полноты и объективности.

До принятия решения об увольнении по указанному основанию от истца были затребованы объяснения в письменной форме.

Доводы истца о неправомерности действий работодателя при истребовании от него письменных объяснений в период междусменного отдыха суд находит несостоятельными, поскольку подпункт 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки не содержит указания на возможность или невозможность проведения служебной проверки в нерабочее время сотрудника.

Приказом ВС ЛУ МВД РФ на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждены графики дежурства на март 2021 г., в соответствии с которым днями дежурства ФИО1 являются 3, 7, 11, 15, 20, 23, 27, <Дата обезличена>

Из пояснений ответчика следует, что на период проведения служебной проверки по данному факту ФИО1 был отстранен от своей непосредственной работы по графику дежурств.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, согласно пояснениям которого он не находился на дежурстве по графику дежурства после <Дата обезличена>, поскольку был отстранен непосредственным руководителем от дежурства, фактически находился на работе в течение рабочего дня.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>) по применению ст. 193 ТК РФ, когда на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, разъяснено, что только в случае временной нетрудоспособности работник не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место.

Таких обстоятельств судом установлено не было, и сторона истца на них не ссылалась.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении ФИО1, работодателем было учтено предыдущее поведение и характеризующий ФИО1 материал и соблюдены сроки проведения служебной проверки и увольнения в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Издание двух приказов по факту привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по выбранному основанию не противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок оформления увольнения сотрудника полиции, а отраженные в них обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение и издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, что не противоречит ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. При этом основания прекращения или расторжения служебного контракта предусмотрены ст. 82 данного Федерального закона. Издание самостоятельного приказа об увольнении из органов внутренних дел регламентировано Приказ МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460).

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения. Следовательно, исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной <Дата обезличена>, пункта 1 приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «О наложении дисциплинарного взыскания», пункта 2 приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении ФИО1 в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной <Дата обезличена>, пункта 1 приказа Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «О наложении дисциплинарного взыскания», пункта 2 приказа Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с «По личному составу» в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении ФИО1 в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>