Решение № 12-6/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025 (10MS0016-01-2024-004644-15)

Мировой судья Балашова Ю.С.


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года гор. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Савицкая А.В., при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, от 10.01.2015 № 5-1/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК, от 10.01.2025 № 5-1/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не в полном объеме изучены и рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение по делу. При принятии решения мировой судья исходил сугубо из пояснений должностного лица и свидетеля ФИО11, а также письменных материалов дела. Должностными лицами видеозапись, подтверждающая его вину, не представлена. Вся доказательственная база выстроена лишь на предположениях должностных лиц о совершении обгона и составленном ими протоколе. Сам факт обгона и перемещения автомобиля «Нива» вправо, должностные лица не видели и не могли видеть, поскольку находились на значительном расстоянии. Данные предположения не являются объективными и не подтверждают его вину. Мировым судьей были отклонены его ходатайства о допросе свидетелей, что свидетельствует о допущенных со стороны мирового судьи нарушениях процессуальных норм; был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не представлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, 25.10.2024 в первой половине дня двигался со стороны п. Повенец в сторону г. Медвежьегорска на автомобиле марки «Митсубиси», двигался с разрешенной скоростью. В районе Сандармох ему навстречу двигался автомобиль ГИБДД. На поворотах после Сандармох догнал тихо двигающийся автомобиль «Нива» с прицепом. Следовал за данным автомобилем. На прямой, где есть возможность совершить опережение, автомобиль «Нива» сдвинулся вправо, съехал частично на обочину, примерно на 1 метр. После этого, опередил автомобиль «Нива», не пересекая линию разметки, по своей полосе движения, и поехал дальше. Далее его догнали и остановили сотрудники ГИБДД. Какие-либо личные неприязненные отношения между ним и сотрудниками ГИББД отсутствуют. Полагает, что свидетель ФИО13 дал пояснения о том, что имел место обгон, так как находился в стрессовой ситуации в связи с тем, что его также остановили сотрудники ГИБДД, а он двигался с прицепом, с неподключенными габаритными огнями. Сотрудники ГИБДД не могли видеть маневр, так как перед началом маневра смотрел в зеркало заднего вида, машины ГИБДД на дороге не было.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО6 в судебном заседании указал, что не согласен с жалобой. Пояснил, что 25.10.2024 нес службу совместно с ИДПС ФИО17, занимались профилактикой обгонов на участке Пиндуши-Сандармох. Двигались в сторону Сандармох, увидели следовавшие в сторону г. Медвежьегорска автомобили «Нива» и «Митсубиси», развернулись и поехали за этими автомобилями. Перед поворотом увидели, что автомобиль «Митсубиси» выехал на встречную полосу и обогнал автомобиль «Нива». Автомобиль «Нива» двигался с нормальной скоростью, не являлся тихоходным. Наблюдали маневр обгона, так как выходили с правого поворота. Маневр не попал на видеозапись, так как двигались на повороте и у камеры был иной угол обзора. Автомобиль «Митсубиси» почти на корпус выехал на встречную полосу. Автомобиль «Нива» располагался правее, но с проезжей части не съезжал, линию разметки не пересекал. Дорожную разметку было видно хорошо, так как дорога была чистая. Далее догнали автомобили, остановили. Общался с водителем автомобиля «Митсубиси», ИДПС ФИО18 общался с водителем автомобиля «Нива». Водитель автомобиля «Митсубиси» мог не увидеть их перед началом маневра, так как они выезжали с правого поворота, а он входил в левый поворот.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.10.2024 в 09 час. 43 мин. на 621 км + 650 м автодороги Вологда-Медвежьегорск в Медвежьегорском районе Республики Карелия, ФИО1, будучи 24.02.2024 привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 25.03.2024), управляя автомашиной «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер №, при совершении обгона движущегося впереди, не тихоходного автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака «3.20», в нарушение пункта 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывает, что автомобиль «Нива» двигался медленно, затем сместился вправо, что позволило ему совершить опережение автомобиля «Нива» без выезда на полосу встречного движения, по своей полосе движения, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Из представленных в суд письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении 10 ПР № 015167 от 25.10.2024, составленного непосредственно на месте выявления правонарушения, рапорта ИДПС ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО11, содержащего схему места нарушения ПДД РФ, следует, что 25.10.2024 в 09 час. 43 мин. на 621 км + 650 м автодороги Вологда-Медвежьегорск в Медвежьегорском районе Республики Карелия, ФИО1, управляя автомашиной «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер №, при совершении обгона движущегося впереди, не тихоходного автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака «3.20», в нарушение пункта 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ИДПС ФИО6 пояснил, что наблюдал маневр обгона непосредственно, автомобиль «Нива» на обочину не съезжал, двигался по своей полосе движения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 года двигался на автомобиле «Нива» с прицепом по дороге между п. Повенец и п. Пиндуши, со скоростью 50-60 км/ч. На поворотах его догнал автомобиль «Митсубиси». Прижался к правой стороне, так как хотел остановиться, чтобы проверить колесо, частично съехал на обочину, может на колесо, может на половину капота, точно сказать не может. Второй автомобиль включил сигнал поворота и обогнал его автомобиль. Выезжал ли второй автомобиль на встречную полосу, пересекал ли дорожную разметку, сказать не может, так как не видел. Затем их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил у него, будет ли он свидетелем того, что был совершен обгон, на что ответил, что да. Сотрудник оформил письменные пояснении, которые впоследствии подписал лично. Не помнит, чтобы подписывал схему обгона. Сотрудники ГИБДД не угрожали, не заставляли подписывать пояснения, сотрудников ГИБДД не боялся, так как не допустил нарушений ПДД РФ. С ФИО1 не знаком, на месте происшествия с ним не общался.

При этом, в письменных пояснениях от 25.10.2024, данных непосредственно после обнаружения правонарушения, ФИО9 указал, что 25.10.2024 в 09.43 час двигался по автодороге Вологда-Медвежеьгорск, на 621 км его обогнал через сплошную линию разметки, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» ТС «Митсубиси Паджеро Спорт». После произошедшего его остановили сотрудники полиции для дачи пояснений.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1. 24.10.2024 двигался вместе с ФИО1 по дороге между п. Повенец и п. Пиндуши, автомобилем управлял ФИО1, а он находился на заднем сидении по центру. Двигались в сторону г. Медвежьегорска. Догнали автомобиль «Нива» с прицепом. Автомобиль «Нива» съехал с дороги вправо, на обочину примерно на половину корпуса. ФИО1 включил поворотник и объехал автомобиль «Нива» по своей полосе, еще сказал, что водитель молодец, уступил дорогу. На встречную полосу ФИО1 не выезжал. Ширина дороги позволяла проехать двум автомобилям. Очевидцем разговора ФИО1 с сотрудниками ГИБДД не являлся.

Свидетель ФИО11 – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району в судебном заседании пояснил, что осенью 2024 года, дату точно не помнит, находился на службе. Двигались на участке дороги между п. Пиндуши и Сандармохом, в сторону Сандармох. Навстречу ехали два автомобиля – впереди автомобиль «Нива» с прицепом, сзади – автомобиль «Митсубиси». Развернулись и поехали за данными автомобилями. Выезжая из-за поворота, увидел, как автомобиль «Митсубиси» завершает маневр обгона автомобиля «Нива». На камеру данный эпизод не попал в связи с тем, что на данном участке дорога поворачивает. Видел, что при обгоне автомобиль «Митсубиси» выехал на встречную полосу движения. Из-за того, что в месте обгона дорога поворачивает, так невозможно обогнать без выезда на встречную полосу. Впоследствии оба автомобиля были остановлены. Опрашивал водителя автомобиля «Нива» ФИО14, у которого спросил, совершал ли автомобиль «Митсубиси» обгон, на что он ответил, что да. ФИО15 были разъяснены права и обязанности, отобраны письменные объяснения, как он пояснял, так и записано в пояснениях. Не помнит в настоящее время, знакомил ли Гороховика с рапортом и схемой, но если стоит его подпись, значит знакомил. Предполагает, что ФИО1 не видел патрульный автомобиль перед тем, как начать маневр, поскольку их автомобиль только выезжал с поворота, а затем не смотрел в зеркало заднего вида, так как следил за дорогой. ФИО1 совершал обгон в районе плавного поворота, его маневр было хорошо видно.

ФИО1 никаких пояснений 25.10.2024 не давал.

Пояснения сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО11 последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями свидетеля ФИО9 Из данных пояснений следует, что ФИО1 совершил в указанные в материалах дела время и месте обгон автомобиля «Нива» под управлением ФИО9

Маневр обгона наблюдали сотрудники ГИБДД, которые в соответствии с предоставленными Федеральным законом «О полиции» правами, установили факт нарушения в ходе визуального наблюдения. При этом, судья учитывает, что ФИО1 на стадии оформления материалов сотрудниками ГИБДД не высказывал никаких возражений относительного совершения обгона в зоне действия запрещающих дорожного знака и дорожной разметки. Объективных данных о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Свидетель ФИО9 на момент фиксации сотрудниками ГИБДД нарушения указал на совершение ФИО1 обгона в зоне действия запрещающих дорожного знака и дорожной разметки (письменные пояснения от 25.10.2024), не указывал, что смещался вправо, выезжал на обочину. Учитывая, что сотрудники ГИБДД не наблюдали маневр автомобиля «Нива» по съезду на обочину, а также неоднозначные пояснения свидетеля ФИО9, который не мог пояснить, насколько он выехал за пределы полосы движения, полагаю, что наличие такого смещения объективными доказательствами не подтверждено.

Учитывая габариты транспортных средств, ширину полосы движения, исходя из того, что при совершении маневра обгона необходимо соблюсти расстояние между транспортными средствами, с учетом того, что оба автомобиля проезжали поворот, что влияет на расположение транспортных средств на проезжей части, пояснения сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО9, полагаю доказанным факт совершения ФИО1 обгона с выездом на сторону встречного движения в нарушение требований дорожной разметки и дорожного знака.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются распортом ИДПС ФИО11 со схемой места нарушения ПДД РФ, письменными объяснениями ФИО9 от 25.10.2024.

Указанные документы согласуются между собой, оформлены последовательно, не содержат в себе противоречий.

К пояснениям свидетеля ФИО10 о совершении опережения суд относится критически, поскольку свидетель наблюдал обстоятельства маневра с заднего сидения автомобиля «Митсубиси», т.е. имел ограниченный угол обзора, а также учитывая, что его пояснения не согласуются с письменными материалами дела, а также пояснениями иных свидетелей.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 10 ПР № 015167 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 12.15 названного кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, являются достоверными относительно события правонарушения.

В силу вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеозаписи нарушения являются одним из видов доказательств, их отсутствие не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Событие административного правонарушения, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, может быть установлено на основании иных доказательств. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании правовых норм.

Оснований для признания письменных материалов дела недопустимыми по делу доказательствами, не имеется.

Нарушений со стороны мирового судьи, которые могли бы повлечь невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, равно как и наличие события указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Судья А.В. Савицкая