Решение № 12-73/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Курагино 12 сентября 2019 г.

Судья Курагинского районного суда Рукосуева Е.В,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Курагинского района Рябкова А.В. от 19.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 июля 2019 года заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края советник юстиции Рябков А.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения по работе с личным составом МО МВД РФ «Курагинский» ФИО2 по заявлению ФИО1

Не согласившись с определением ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что при вынесении определения об административном правонарушении, не были учтены следующие обстоятельства. Сотрудник полиции ФИО2, замещающий должность начальника отделения МО МВД «Курагинский» подписал ответ на обращение ФИО1, не имея на то полномочий, чем нарушил установленный действующим законодательством порядок рассмотрения обращений граждан, а именно Федеральный закон от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан» и Приказ Министра внутренних дел РФ от 12.09.2013г. №707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ». Считает, что определение от 19.07.2019 года не мотивировано, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену обжалуемого определения. Считает, что ответ на его обращение должен был подписать руководитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, так как обращение было адресовано руководителю ГУ МВД России по Красноярскому краю Речицкому. Согласно приказа №707 ответ подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (п.п 139, и 139.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД от 12.09.2013г.№707). ФИО2 не являлся начальником отдела, и не имел право подписи ответа на первичное обращение граждан.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле соответственно уведомлением, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом приведенных обстоятельств судья определил рассмотреть дело без участия названного лица.

Начальник отделения РЛС МО МВД России «Курагинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой известил, что просит рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, с жалобой не согласен.

Помощник прокурора Курагинского района Карамашев Н.В. с жалобой не согласен, считает, что определение от 19 июля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63, настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в ч. ч. 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Курагинского района Красноярского края поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности начальника отделения РЛС МО МВД России «Курагинский» ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку он нарушил порядок рассмотрения обращения граждан, подписав ответ на обращение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Курагинсокго района Красноярского края советник юстиции Рябков А.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения по работе с личным составом МО МВД РФ «Курагинский» ФИО2 по заявлению ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения РЛС МО МВД России «Курагинский» ФИО2, заместитель прокурора района, пришел к выводам о том, что ФИО2 при подписании ответа на обращение руководствовался должностным регламентом.

В соответствии с п. 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, ответ по существу поставленных в обращении вопросов (на первое обращение) подписывается в территориальных органах на районном уровне - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Пунктом 3 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. №707 определено, что начальники самостоятельных подразделений по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям. При этом согласно подпункту 3.2 данного приказа под самостоятельным подразделением понимается структурный элемент органа внутренних дел, функционально замкнутый на его руководство

Начальник отделения (отделение по РЛС) также возглавляет соответствующее самостоятельное подразделение.

Право на подписание ответа зависит от уровня должности соотносимого (равного) должности начальника отдела либо выше такового, при наличии в утвержденном штатном расписании органа МВД России должности «начальник отдела» применительно к любому самостоятельному структурному подразделению.

Согласно положений частей 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад. Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

В структуре МО МВД «Курагинский» имеются должности «начальник отдела» (уголовного розыска, УУПиПДН, ГИБДД, отдела дознания и пр.), которым соответствует специальное звание «майор» и должностной оклад 26 тарифного разряда.

Изложенное свидетельствует, что заместители начальника полиции, заместитель начальника Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» и помощник начальника Межмуниципального отдела «Курагинский» (по РЛС) - начальник отделения (по РЛС) являются руководителями самостоятельных подразделений Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» выше уровня такого руководителя самостоятельного подразделения того же органа МВД России как начальник отдела.

На основании изложенного, суд считает, что начальник отделения (по РЛС) правомочен подписывать ответ на первое обращение гражданина.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение от 19 июля 2019 года заместителя прокурора Курагинского района Красноярского края Рябкова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения по работе с личным составом МО МВД РФ «Курагинский» ФИО2 по заявлению ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 не удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Рукосуева