Решение № 2-3193/2019 2-3193/2019~М-2621/2019 М-2621/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3193/2019

дело № 2-3193/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин., по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А8 L, г/н №, и автомобиля Ауди А4, г/н №, находящегося под управлением А.С.А.. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди А4, г/н №, А.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его ТС было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59911 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истцом проведена независимая авто-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 401664 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы в размере 341088 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 9404 руб. 50 коп. Таким образом, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 331684 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 342005 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставили письменные возражения, в которых просили: 1) оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения; 2) в случае отказа в удовлетворении заявленного выше ходатайства, истребовать из адресного бюро запрос о месте регистрации ФИО1; 3) в случае отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую и авто товароведческую экспертизу, проведение которой поручить государственному экспертному учреждению Минюста РФ. На разрешение экспертов поставить те же самые вопросы. Судебную экспертизу провести с осмотром ТС и вызовом ответчика на осмотр; 4) в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст.333 ГК РФ снизив размер штрафа/неустойки; 5) в случае удовлетворения иска, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин., напротив дома № по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди А8 L, г/н №, и автомобиля Ауди А4, г/н №, находящегося под управлением А.С.А.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ауди А4, г/н №, А.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его ТС было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59911 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истцом проведена независимая авто-техническая оценка, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 401664 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы в размере 341088 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 9404 руб. 50 коп. Таким образом, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату.

По ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Ауди А8L, г/н № (за исключением облицовки порога передней правой и накладки центральной консоли), могли быть образованы при столкновении с а/м Ауди А4, г/н №, по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова а/м Ауди А8L имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова а/м Ауди А8L по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова а/м Ауди А4; повреждения правой боковой части кузова а/м Ауди А8L по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортн6ого происшествия; все выявленные повреждения ТС Ауди А4 и Ауди А8L (за исключением облицовки порога передней правой и накладки центральной консоли) по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Ауди А8L, г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 400916 руб. 50 коп., без учета износа – 777893 руб.

По данной экспертизе в судебном заседании были допрошены эксперты – Т.В.А. и Н.А.С.., которые подтвердили выводы, изложенные ими в указанном заключении.

Оценивая заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Суд берет за основу заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО1 в уточненном заявлении просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 342005 руб. С указанной суммой суд не может согласиться, исходя из следующего расчета: 400000 руб. - 58911,50 руб. - 9404,50 руб. = 331684 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 331684 руб., которая и подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя заявленную компенсацию в размере 30000 руб. завышенной.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 165842 руб. = 331684 руб. )недоплата по страховой выплате) х 50 %.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в пользу ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» расходы по проведению комплексной трасолого-авто-товароведческой экспертизы в размере 45000 руб., оплата которой судом возлагалась на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией досудебной претензии (л.д. 7);

-копией справки о ДТП (л.д. 8);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 9);

-копией протокола об АП (л.д. 10);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11);

-копией водительского удостоверения (л.д. 12);

-копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-41);

-заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-130).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8535 руб. 26 коп. (8235 руб. 26 коп. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342005 рублей, штраф в размере 171002 рублей 50 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 544007 рублей 50 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг экспертов ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8690 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.12.2019 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 16.12.2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Судья: А.И. Моисеенков