Решение № 2А-2/83/2019 2А-2/83/2019~М-2/83/2019 М-2/83/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2А-2/83/2019

Дело № 2а-2/83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Даровской 30 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.05.2019, обязании вынести новое постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.05.2019, обязании вынести новое постановление.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Даровскому району находятся на исполнении исполнительные производства № 3838/18/43013-ИП, № 3840/18/43013-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 017240679, № ФС 017240687 от 28.10.2016, выданных Котельничским районным судом на принудительное исполнение решения третейского суда, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», сумма долга 646865 руб. 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 30%. 09.04.2019 административный истец обратился с ходатайством на имя начальника ОСП об уменьшении размера удержаний из ее заработной платы до 1/6 части. Согласно постановлению от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайства истцу было отказано. Истец полагает, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку ежемесячное удержание из заработной платы 30% оставляет семью без средств к существованию. Ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей на иждивении, необходимость оплаты коммунальных платежей, погашение других кредитных обязательств, просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.05.2019, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний до величины прожиточного минимума.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении требований настаивает.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении требований отказать, суду представлен отзыв.

Административный ответчик УФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнение по заявлению суду не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 3838/18/43013-ИП, 3840/18/43013-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу определения Котельничского районного суда от 12.10.2016 взыскателю ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы ФС № 017240687, ФС № 017240679 на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении солидарного должника ФИО1, а также ИП ФИО1 06.06.2018 возбуждены исполнительные производства №№ 3838/18/43013-ИП, 3840/18/43013-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк», сумма долга 646865 руб.

14.06.2018 по исполнительному производству № 3840/18/43013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 30% от дохода должника ежемесячно в пределах 650612,92 руб. Постановление направлено для исполнения по месту работы должника.

По исполнительному производству № 3838/18/43013-ИП меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника ИП ФИО1 не производились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний до 1/6 части в месяц, что послужило обращением должника в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию средств из дохода должника в виде заработной платы производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50 процентов заработной платы, не исключенной законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В обоснование требований административный истец ФИО1 ссылается на наличие несовершеннолетних детей, необходимость оплаты коммунальных платежей, погашение иных кредитных обязательств, низкий уровень дохода после всех удержаний.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» № 2216/8612/0309/010/14 от 11.09.2014 года на сумму более 603000 руб. (основной долг) данные обстоятельства также существовали, на момент разрешения заявления 08.05.2019 об уменьшении размера удержаний из заработной платы не изменились, поэтому законных оснований для признания их исключительными и препятствующими принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности в размере 646865 руб. путем ежемесячных удержаний 30% заработной платы не имеется. В материалах дела отсутствуют также доказательства трудного материального положения должника, поскольку не представлены полные сведения об имуществе, в том числе недвижимом, принадлежащем должнику.

Установление судом удержаний в размере 1/6 части (16,67%) от заработной платы нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.

Положения абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено. Оснований для снижения процента удержания не имеется, в связи с чем, требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об уменьшении размера удержаний удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку возможность удержания денежных средств из заработной платы должника не поставлена в зависимость от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

При этом, то обстоятельство, что размер дохода истца, оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 соответствует закону, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы заявителя не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.05.2019, обязании вынести новое постановление, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.Н. Мельникова