Решение № 12-320/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-320/2020

УИД: 78RS0023-01-2020-003483-28

Дело № 12-320/2020 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что после остановки его транспортного средства должностное лицо не представилось, после чего не сообщил цель обращения, не разъяснил причину и основания применения таких мер. Замеры не проведены в трех местах на каждом стекле. Используемый прибором БЛИК-Н, без указания номера самого прибора, что не дает возможности убедится, что прибор был откалиброван и настроен верно. Данные, указанные в постановлении о светопропускаемости стекол не соответствуют фактическим, так как указанные показатели составляют менее 1 % светопропускания, что свидетельствует о нанесении на стекло «лакокрасочного материала», что так же не соответствует фактическим обстоятельствам и фактическому светопропусканию стекол. В качестве доказательства совершения административного правонарушения должностным лицом было указано только на показания измерителя «БЛИК-Н», а так же только одно значение, показанное вышеуказанным прибором при измерении, а не среднее значение показаний. Как следует из технических характеристик на прибор «БЛИК-Н», предоставляемой официальным производителем ООО «Радиант», диапазон измерений данного прибора составляет от 60,0 до 100% светопропускания, при этом инспектор указывает показатели равные менее 1%, то есть значение, находящееся за пределами диапазона измерений данного прибора, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник ФИО1 – Григорьев И.О. направил в суд ходатайство об отложении, которое оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также достаточность материалов для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 23 апреля 2020 года в 01 час 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 67, управлял транспортным средством «Опель» г.р.з. №, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет: левое переднее боковое: 0,10%, правое переднее боковое: 0,10%. Прибор «Блик-Н» №, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ;

действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей;

согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

как следует из постановления, светопропускание измерено прибором Блик-Н, при этом номер такого прибора не указан;

отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о номере прибора, которым были осуществлены замеры, не позволяют проверить пригодность указанного прибора и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы;

каких-либо иных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения материалы дела не содержат;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.3.1 ПДД РФ не доказан, а потому постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 апреля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова