Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1007/2017

№2-1007/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Исаевой Л.В.

при секретаре – Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 61457 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от размера присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>. После <данные изъяты> часов в этот же день ей по телефону сообщили о том, что от порыва ветра с крыши <адрес> на автомобиль упал металлический лист, в результате чего автомобиль получил механические повреждения крыши, заднего багажника, вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия.

О факте повреждения её автомобиля металлическим листом, упавшим с крыши, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в дежурную часть М ОМВД России «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику управляющей компании ООО «<данные изъяты>», в обязанности которого входит техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, с заявлением о возмещении ущерба. В связи с отказом ответчика возместить причиненный вред, произвела оценку ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, который составляет 61 457 рублей, с оплатой услуг оценщика ИП <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере 8000 рублей.

Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего оказания услуг, мотивируя свои требования ст.ст. 4,7,13, 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 1096,1101, 151 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Колотвинов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец, проживая по адресу: по <адрес>, припарковала свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе у подвала <адрес> по указанному адресу, который расположен с торца дома и имеет крышу, с покрытием парапетов металлическими листами, один из которых ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра сорвало с кровли, поскольку она требовала ремонта.

Сорванный металлический лист упал на крышу и заднюю часть ее автомобиля, повредив при этом крышу автомобиля, крышку багажника, левую заднюю часть боковину, заднюю дверь и заднее стекло, причинив повреждения в виде вмятин, нарушений лакокрасочного покрытия, царапин, что в совокупности составляет ущерб в размере 61 457 рублей согласно заключению оценщика, за услуги которого она оплатила 8000 рублей.

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать причиненный ей ущерб, в том числе за услуги представителя 25000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, признавая факт наличия обязанностей по обслуживанию <адрес> по указанному адресу, исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место усиление порывов ветра до 17 метров в секунду, что является форс-мажорным обстоятельством, а кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба при указанных в иске обстоятельствах. Оспаривая размер причиненного ущерба по результатам предоставленной истцом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против установления фактического размера ущерба путем назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования считает обоснованными, указывает на отсутствие форс-мажорных обстоятельств, и надлежащего ремонта кровли подвала <адрес>, обязанности проведения которого, в соответствии с требованиями действующего законодательства и договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложены на управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», что является причиной причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша является общим имуществом многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № №.

Указанный автомобиль застрахован в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» следует, что страховая выплата не производилась.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № обнаружены повреждения крыши автомобиля с пассажирской стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия, в виде скола общей длиной 15х1,7 см., на крыше в средней части имеются дугообразные повреждения в виде глубоких царапин на площади 20х15 см., в левом углу задней пассажирской двери (правая часть) на металлической части двери обнаружены две вмятины со сколом 1х1 см. и царапины 2х8 см., на крыше багажника в средней части имеются многочисленные глубокие царапины площадью 20х20 см., в левой трети крышки багажника имеется вмятина площадью 10х5 см., повреждения в виде потертости ЛКП и глубокой вмятины. На крыше автомобиля со стороны водителя в задней левой части имеется повреждение площадью 40х50 см., в углу ребро жесткости имеет повреждение в виде глубоких царапин и продольной вмятины, идущей с середины крыши автомобиля к средней части заднего ветрового стекла. В верхней средней части водительской двери имеется вмятина размером 1х1 см. с повреждением ЛКП.

Из отчета оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения – деформировано:

- боковина левой задней части (неглубокая вмятина и нарушение ЛКП),

- крыша – множественные вмятины и нарушение ЛКП в задней части детали,

- крышка багажника – множественные вмятины и нарушение ЛКП в задней части детали,

- задняя правая дверь – множественные вмятины и нарушение ЛКП в задней части детали,

- стекло задка – широкая царапина в центральной части.

Выявленные повреждения автомобиля требуют ремонта. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, полученных в результате падения крыши на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 61457 рублей. Выводы указанной оценки в полном объеме подтверждаются объяснениями в судебном заседании оценщика ФИО8

Оснований для признания его объяснений и выводов заключения несостоятельными в судом не установлено.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованности оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в результате падения металлического листа с крыши строения, суду не предоставлено.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он гулял с собакой в районе <адрес> и видел стоящий у подвала дома автомобиль и лежащий рядом с ним лист железа, упавший с крыши подвала <адрес>. Осветив автомобиль фонариком он увидел, что повреждена крыша автомобиля, задний капот багажника, имелись различного рода вмятины и царапины. О том, что лист слетел от порыва ветра с крыши подвала <адрес>, он не сомневается, так как проживает в этом доме и жильцы неоднократно обращались в управляющую компанию о ремонте крыши. Кроме того утром, осмотрев место падения листа с крыши, видел, что на парапете крыши отсутствует листы железа.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МО МВД России «<данные изъяты> имелось обращение ФИО1 о повреждении её автомобиля металлическим листом с крыши <адрес>, по которому проводилась проверка. На место происшествия выезжал сотрудник полиции ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, являясь сотрудником полиции, находился на дежурстве в МОМВД России «<данные изъяты>», когда от ФИО1 поступило сообщение о том, что сорванным ветром с крыши <адрес> металлическим листом был поврежден её автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. При выезде на место происшествия было установлено, что повреждена крыша и задний багажник автомобиля, на крыше строения отсутствовали лист или несколько листов железа. Со слов мужчины, который живет в <адрес>, ему известно, что автомобиль поврежден листом железа, слетевшего от ветра с крыши.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит, в период с 16 часов до 17 часов был сильный ветер, он проезжал по <адрес>, а затем остановился и, находясь в автомобиле видел, как металлический лист слетел с крыши подвала <адрес> упал на крышу припаркованного у дома автомобиля, собственником которого является истец. Поскольку он знаком с её братом, он позвонил и сообщил ему о повреждении автомашины ФИО1 Впоследствии он подошел к месту стоянки автомобиля и видел, что на крыше отсутствовал металлический лист.

Суд находит объяснения свидетелей достоверными и соответствующими следующим материалам дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности размером 6х6 метров, прилегающий к углу жилого многоквартирного <адрес>. Участок местности представляет собой асфальтовое покрытие дороги, прилегающее к строению размером 4х4 метра, высотой около 2,5 метра. На момент осмотра на расстоянии 1,5 метров от строения располагается автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО11 указал на угол строения, примыкающего к зданию <адрес>, а именно, на левую верхнюю часть строения и заявил, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и обнаружил, что с верхней части указанного им строения сорвало лист железа, вблизи данного строения стоял автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рядом с ним справа от автомобиля лежал лист железа, а на автомобиле были повреждения, полученные в результате падения листа железа с угла крыши строения. В ходе осмотра указанного ФИО11 места установлено отсутствие металлического листа, служащего в качестве покрытия крыши строения.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № обнаружены повреждения крыши автомобиля с пассажирской стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия, в виде скола общей длиной 15х1,7 см., на крыше в средней части имеются дугообразные повреждения в виде глубоких царапин на площади 20х15 см., в левом углу задней пассажирской двери (правая часть) на металлической части двери обнаружены две вмятины со сколом 1х1 см. и царапины 2х8 см., на крыше багажника в средней части имеются многочисленные глубокие царапины площадью 20х20 см., в левой трети крышки багажника имеется вмятина площадью 10х5 см., повреждения в виде потертости ЛКП и глубокой вмятины. На крыше автомобиля со стороны водителя в задней левой части имеется повреждение площадью 40х50 см., в углу ребро жесткости имеет повреждение в виде глубоких царапин и продольной вмятины, идущей с середины крыши автомобиля к средней части заднего ветрового стекла. В верхней средней части водительской двери имеется вмятина размером 1х1 см. с повреждением ЛКП. Указанные повреждения автомобиля отображены на приложенной к протоколу осмотра фототаблице.

Из оперативного ежедневного прогноза следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Росгидрометцентра облачно, местами небольшие дожди, ветер 8-13 м/с, днем 7-12 м/с, местами порывы до 17 м/с.

Из объяснений третьего лица – представителя администрации <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо форс-мажорные обстоятельства из-за погодных условий. Причиной причинения истца ущерба является ненадлежащий ремонт кровли подвала <адрес>, обязанность проведения которого, в соответствии с требованиями действующего законодательства и договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на управляющую компанию ООО «<данные изъяты>».

Из указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целями его заключения являются - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставления коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и потребителю, проживающему в многоквартирном доме. Согласно п.18.1 указанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Доводы сторон о необходимости проведения ответчиком надлежащего ремонта парапета крыши <адрес> объективно подтверждаются актом общего осмотра кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта общего осеннего осмотра этого же дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требуется частичный ремонт парапета - отсутствует металлическое покрытие парапета с торца <адрес>-тый этаж и подвал <адрес>-ый этаж.

Факт необходимости надлежащего ремонта металлического покрытия парапетов домов, в том числе № по <адрес> подтверждается также предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции <адрес>, из которого следует, что для обеспечения исправного состояния кровли ООО «<данные изъяты>» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из актов ООО «<данные изъяты>» о выполнении ремонтных работ крыши <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №А844 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт, в частности восстановление отливов на парапетах произведен только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинен истцу в результате падения на его автомобиль металлического листа с крыши подвала <адрес>, в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества – крыши дома и подвала, обслуживание которого осуществляется ответчиком ООО «<данные изъяты>», на которого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора возложена обязанность управления многоквартирным домом и обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе кровли жилого дома и кровли, прилегающего к нему, подвала.

При изложенных обстоятельствах обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена на ответчика ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, суд с учетом исследованных доказательств по делу признает несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку истец, проживает в <адрес> по <адрес> и не имеет договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», как с организацией, оказывающей услуги жильцам <адрес> по указанному адресу, то оснований для применения требований ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафных санкций и возмещения морального вреда, суд не усматривает и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку расходы истца по оплате услуг оценщика и представителя в суде были необходимы для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд признает их судебными издержками и находит обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, что подтверждается предоставленной истцом квитанцией об оплате.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 рублей, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, его несложный характер, размер заявленных требований, а также для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить до 10000 рублей.

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, в силу требований действующего законодательства, не произвел оплате государственную пошлину, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2584 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 61457 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 79457 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья : Л.В.Исаева.