Решение № 2-5111/2017 2-5111/2017~М-5436/2017 М-5436/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5111/2017

дело № 2-5111/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что является получателем пенсии по старости. С июля 2017 года не ДД.ММ.ГГГГ не получает пенсию по старости в сумме 8 481 рубль 48 копеек. Просит взыскать с УФССП России по <адрес> в свою пользу недополученные денежные средства в сумме 43 184 рубля 21 копейка, процентную ставку рефинансирования 50 496 рублей 73 копейки, индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> в сумме 50 712 рублей 32 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 24 023 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 410 рублей 11 копеек, цену иска в размере 219 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Представлен письменный отзыв на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым приосуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставленоправо возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности попередаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджетыденежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 46160,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП овзыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 68525,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 75413,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в14110,00 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 131328,16 руб.

возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 66871,77 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Жалоб и возражений на постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не поступило.

Следует отметить, что судебные приказы, которые послужили основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», не обжаловались в установленные сроки. Заявлений, ходатайств на уменьшение размера взыскания денежных средств от ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя также не поступало.

Частью 3 ст. 69 указанного Федерального закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, направлен запрос в Сбербанк России относительно наличия открытых на имя ФИО1 расчетных счетов. Согласно полученному ответу, у истца имелись открытые счета в ПАО Сбербанк России.

Согласно требованиям ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ч, 2 постановления судебным приставом указано, что взыскание не может быть обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные в ст. 101 Федерального закона.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, было произведено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 69, 70 Федерального закона и без нарушения требований ст. 101 данного закона.

Так как удержанные денежные средства, находящиеся на счетах' ФИО1 в ПАО «Сбербанк», не погасили всю взыскиваемую сумму, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на страховую пенсию по старости ФИО1.

Списанные, в том числе со счетов №, №, №, № денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателей. Оснований не обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, у судебного пристава не имелось.

При этом считаю необходимым отметить, что страховая пенсия по старости не является единственным доходом должника, что подтверждается предоставленной истцом справкой из УПФР в ЛАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячные денежные выплаты ФИО1 судебным приставом не были подвергнуты взысканию, т.к. это напрямую запрещено законом (п.6 ч.1 ст. 101 Федерального закона).

Статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен размер удержания заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Обязательные требования о том, что сумма удержания денежных средств должника не должна нарушать требования Федерального закона от 24.10.1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской федерации» № 134-ФЭ в Федеральном законе от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержатся.

Как следует из материалов исполнительных производств, ФИО1 на протяжении всего срока удержания страховой пенсии по старости не заявлялись ходатайства о снижении суммы вычета. Доказательств вины судебного пристава-исполнителя в причинении имущественного и морального вреда истцом не представлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В настоящем случае удержанные в рамках исполнительных производств денежные средства поступили во исполнение обязательств истца, установленных судебных актами.

Ввиду своевременности принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебных решений, доводы иска о причинении ФИО1 ущерба несостоятельны.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения имущественного вреда, отсутствует, исполнительские действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», правовых оснований для возврата ФИО1 с процентами удержанных денежных средств нет.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ФИО1 предъявляет иск со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что освобождена от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая предмет и основание исковых требований, а также статус ответчика УФССП России по Омской области, являющегося органом государственной власти, суд не может согласиться с тем, что указанные правила могут быть применены к настоящему спору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) носит договорной, возмездный характер, тогда как обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, неисполнение которой ответчиком, по мнению истца, и повлекло за собой причинение ущерба имуществу последнего, возникла на основании закона, а не договора.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» под изготовителем, исполнителем, продавцом понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, соответственно производящих товары для реализации потребителям; выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующих товары потребителям по договору купли-продажи.

Орган государственной власти к организациям (юридическим лицам), признаки которых содержит в себе ст. 48 ГК РФ, отнесен быть не может.

Действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется также на отношения в рамках принудительного исполнения судебных решений, так как их отношения регулируются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова