Решение № 2А-1333/2025 2А-1333/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-1333/2025

Дело № 2а-1333/2025 34RS0003-01-2025-001616-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа УФСИН России по г. Санкт – Петербургу от <ДАТА> № в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <ДАТА> №, по обращению ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт - Петербургу о признании незаконным отказа УФСИН России по г. Санкт – Петербургу от <ДАТА> № в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <ДАТА> № по обращению ФИО4

В обоснование искового заявления указав, что ФИО7 приходится ей супругом и отцом малолетнего ФИО3, <ДАТА> года рождения.

ФИО7 был осужден Невским районным судом г.Санкт- Петербурга за совершений преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

УФСИН России по г. Санкт – Петербургуот <ДАТА> № вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина.

После этого, ФИО7 и ФИО2 вступили в брак. <ДАТА> у них родился совместный сын ФИО3.

ФИО2 обратилась в УФСИН России по г. Санкт – Петербургу от <ДАТА> № с просьбой отменить решение от <ДАТА> № о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО7, но на свое обращение получила отказ.

Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 55 Конституции РФ, Определение Конституционного суда РФ от <ДАТА> № и считая что, решение от <ДАТА> № в неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО7 нарушает права семьи истцов, просит признать незаконным отказ УФСИН России по г. Санкт – Петербургу от <ДАТА> №

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске доводам.

Представитель административного истца – адвокат ФИО11 поддержала заявленные требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что своим поведением ФИО7 доказал свое исправление. Просит участь положения ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 55 Конституции РФ, Определение Конституционного суда РФ от <ДАТА> №.

Представитель административных ответчиков - ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, представили письменные возражения относительно заявленных требований. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также указав, что наличие у ФИО7 непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Законных оснований для пребывания на территории Российской ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы ФИО7 не имеет. ФИО5 является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и грубо нарушившего национальное законодательство. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов, что ФИО7, <ДАТА> года рождения, является гражданином Украины.

<ДАТА> ФИО7 осужден приговором Невского районного суда г.Санкт- Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.3 п. «а,б», 228.1 ч.3 п. «а,б», 228.1 ч.3 п. «а,б», 228.1 ч.3 п. «а,б», 228.1 ч.3 п. «а,б», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строго режима.

Решением начальника УФСИН России по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области № от <ДАТА> о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина иди лица без гражданства, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <ДАТА> № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО7, <ДАТА> года рождения, гражданину республики Украина, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается срок на 10 лет после отбытия ( исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7, <ДАТА> года рождения, гражданин Республики Украина, помел отбытия ( исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от <ДАТА> № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законность и обоснованность вынесенного решения, подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт – Петербурга от <ДАТА>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к УФСИН России по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения № от <ДАТА> о неразрешении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт –Петербурга от <ДАТА> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ за безупречное поведение в период его отбытия.

<ДАТА> ФИО7 вступил брак с гражданкой РФ ФИО2, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

<ДАТА> у них родился сын ФИО3, который также является гражданином РФ.

ФИО7 с супругой ФИО2, также воспитывают несовершеннолетних детей ФИО2 от другого брака, ФИО12, <ДАТА> и ФИО13, <ДАТА> года рождения. Отец категорически возражает против переезда детей куда – либо. Семья относится к категории многодетных.

Согласно справки МДОУ «Детский сад № 85 Кировского района Волгограда» от <ДАТА>, родители ФИО12, мать ФИО2, отчим ФИО7, активно участвуют в жизни ребенка, поддерживаю связь с воспитателями, участвуют в конкурсах и мероприятиях, проводимых в детском саду, конфликтов не возникает, за посещение ребенком детского сада плата производится вовремя, ребенка из детского сада забирают вовремя.

ФИО7 трудоустроен в ООО «Кайлер Групп» в должности закройщик, по месту работы характеризуется положительно. Зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный работник. Кроме того, после отбытия наказания, также дали согласие на трудоустройство ФИО7

ФИО2 обратилась в Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт – Петербургу с просьбой отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <ДАТА> № в отношении ФИО7, на что решением от <ДАТА> № был выдан отказ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений не соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Учитывая указанные положения закона, действительно у административных ответчиков имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений. Законность вынесенного решения, также установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт – Петербурга от <ДАТА>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к УФСИН России по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения № от <ДАТА> о неразрешении въезда на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность

Судом принимается во внимание, что в настоящее время на территории Украины сложилась нестабильная политическая ситуация, ведется специальная военная операция, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью.

В настоящее время административный истец, ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», просит признать незаконным отказ УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от <ДАТА> № в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <ДАТА> № по обращению ФИО4.

П. 3 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает обязательное формальное правило, по которому иностранному гражданину не разрешается въезд в РФ в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

По правилам п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ч. 1 ст. 7 Конституции РФ провозглашает, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Тем самым Российской Федерацией, в лице ее уполномоченных государственных и муниципальных органов, гарантируются охрана частной собственности, здоровья, право на жизнь и другие неотъемлемые права.

Тем самым Российская Федерация реализует гарантированную Конституцией РФ охрану прав граждан РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О выразил позицию о том, что в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В Определениях № 628-О от 5 марта 2014 года и № 2667-О от 19 ноября 2015 года Конституционный суд РФ выразил позицию о том, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

В силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Тем самым законодательство РФ обязывает уполномоченные государственные органы, разрешая миграционные вопросы, учитывать и обеспечивать права граждан РФ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Суд также учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В оспариваемом решении от <ДАТА> по обращению ФИО2 об отмене решения о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации административный ответчик указал исключительно на наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Оценки каким-либо иным данным о личности административного истца, длительности его проживания на территории России, наличию близких родственников на территории государства его гражданской принадлежности либо в Российской Федерации, а также последствиям, которые наиболее вероятно наступят либо могут наступить при возвращении его в Украину, решением ГУФСИН России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области не дано.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, ФИО7 трудоустроен, постоянно проживает на территории России, имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>, то есть в квартире, принадлежащей его супруге ФИО2, от брака с которой имеет малолетнего сына ФИО3, <ДАТА>, который также как и супруга, являются гражданами Российской Федерации.

Ограничившись констатацией факта осуждения ФИО7 на территории РФ за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, должностными лицами в оспариваемом решении не дано оценки обстоятельствам совершения этих деяний, которые не являются преступлениями против личности.

Кроме того, Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР), в соответствии со статьей 51, частью 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, 24.02.2022 Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Кроме того, административными ответчиками не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием ФИО7 на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка и что он представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, длительность проживания на территории Российской Федерации, принятие административным истцом мер для легализации на территории Российской Федерации, семейного положения, представленные характеристики, отсутствие доказательств со стороны административных ответчиков наличия факта реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также невозможность исполнения принятых решений ввиду сложившейся обстановки, суд полагает, что оспариваемое решения не может быть признаны пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, могут повлечь для административного истца и её малолетнего ребенка, истца негативные последствия, и в этой связи, не могут быть признаны правомерными.

В этих обстоятельствах, представляются не лишенными оснований утверждения стороны административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию, а в последующем и принятия решения о депортации ФИО7 на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против Российской Федерации, преследование по политическим и иным причинам, такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья, а также нарушения прав на семейную жизнь, как ФИО2, так и малолетнего ФИО3, являющихся гражданами Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку в решении от <ДАТА> ФСИН России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда приведенные выше фактические обстоятельства какой-либо оценки не получили, суд приходит к выводу о невыполнении административным ответчиком обязанности по полной и всесторонней оценке таких обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Позиция представителя административного ответчика в судебном заседании об отсутствии в нормативных актах требований к содержанию решений о неразрешении въезда, не может быть признана состоятельной к отказу в административном иске.

Действительно, положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и принятыми в их развитие подзаконными правовыми актами не урегулированы конкретные факты, подлежащие отражению в таких решениях, принимаемых государственными органами Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Вместе с тем, само по себе это не освобождает уполномоченные органы от принятия мотивированных и обоснованных решений, от изложения в них юридически значимых обстоятельств, оценка которым может быть дана в ходе последующей судебной проверки этих решений в случае их оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, оспариваемое решения не могут быть признаны законными и обоснованными, влекут нарушение прав административного истца, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3 гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и приведенными выше федеральными законами, а потому подлежит отмене.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в пределах компетенции данного органа повторно рассмотреть вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для принятия решения по обращению ФИО2 о запрете не въезд ФИО7 в РФ и с учетом установленных настоящим решением и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа УФСИН России по г. Санкт – Петербургу от <ДАТА> № в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <ДАТА> № по обращению ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отказ УФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от <ДАТА> № в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <ДАТА> № по обращению ФИО4.

Обязать ФСИН России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <ДАТА> №/ТО/10-45нв в отношении ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья /подпись/ М.В. Самсонова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В.. _____________Помощник судьи Кировского районного суда г. Волгограда Кулибаба А.В..____________«25» июня 2025г.

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2а-1333/2025 34RS0003-01-2025-001616-12