Приговор № 1-196/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело № 1-196/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 19 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Макарова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, судимого:

- <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан, по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

- <...> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

<...> около 13 час. ФИО1, находясь по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с подоконника в помещении кухни тайно похитил мобильный телефон «Samsung SM-A013F», после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на 6 499 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <...> они с сестрой Б. в доме А. распивали спиртные напитки. А. не нашла свое зарядное устройство, он по ее просьбе забрал телефон и поставил его на зарядку в доме Ф.. У Ф. также употребили спиртное и решили поехать в <...>, при этом он взял с собой телефон А.. В городе продал телефон Ю. за 1 л водки, там же употребили спиртное и вернулись в <...>. А. после этого подходила неоднократно и просила телефон, он говорил, что не знает, где смартфон. Предлагал взамен другой телефон, та не соглашалась. В последующем, когда А. обратилась в полицию, у ФИО2 телефон забрали и вернули потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.. следует, что <...> к ней пришли ФИО1 с сестрой Б.., вместе распили спиртное. На ее телефоне закончилась зарядка, но она не нашла зарядного устройства и попросила ФИО1 зарядить ее телефон. Тот взял телефон и сказал, чтобы она вечером забрала смартфон у Ф.. Около 15 час. она пошла в дом Ф. и попросила телефон, вышел ФИО3 и сказал, что телефон зарядился лишь на 10 %. Кода пришла туда же около 18 час., Ф. сказала, что ФИО3 и Б. куда-то уехали. Через несколько дней увидела ФИО3 и спросила про телефон, он ответил, что не может найти. После нескольких отказов вернуть телефон она обратилась в полицию. Она нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем причиненный ущерб в размере 6 499 руб. для нее является значительным. (л.д. 38-40)

В протоколе принятия устного заявления от <...> А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего <...> принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 7 000 руб. (л.д. 3)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. <...> А. попросила ее брата ФИО1 поставить телефон на зарядку. В последующем они с братом пошли к Ф. и брат поставил телефон А. на зарядку. Когда закончилась выпивка, они с братом поехали в <...>, где Ю. передала ФИО1 литр водки. О чем говорили ФИО1 и Ю., она не слышала. О том, что ФИО1 похитил телефон А., она не знала. (л.д. 48-50)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что днем <...> к ней пришли ФИО1 с сестрой Б., принесли водку, при этом ФИО1 поставил на зарядку смартфон. Приходила А., с ней ФИО3 поговорил, выйдя во двор. Когда закончилась выпивка, ФИО3 и Б. сели в такси и уехали, что было с телефоном, она не видела. (л.д. 54-56)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю. <...> к ней приехали ФИО3 и Б.. ФИО3 показал ей свой мобильный телефон и предложил купить за один литр водки. Она спросила, не будет ли проблем с полицией, тот ответил, что нет. Согласившись, она передала ФИО3 литр водки, а он в обмен оставил ей мобильный телефон «Самсунг», куда она вставила свою сим-карту и стала пользоваться. (л.д. 51-53)Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> осмотрен и изъят смартфон «Samsung SM-A013F» (л.д. 4-11), согласно протоколу от <...> осмотрено помещение кухни дома по адресу: <...>, д. Покровка, <...> (л.д. 17-24)

Из протокола осмотра предметов от <...> следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung SM-A013F». (л.д. 28-30)

В соответствии со справкой от <...> стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung SM-A013F» по состоянию на <...> составляет 6 499 руб. (л.д. 27)

Приведенные выше доказательства соответствует требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что ФИО1, находясь по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, то есть тайно похитил переданный А. Е.А. для зарядки мобильный телефон «Samsung SM-A013F».

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Действия ФИО1 содержат квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества превышает пять тысяч рублей, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей о стоимости мобильного телефона с учетом его износа, которые объективно подтверждаются справкой о стоимости имущества. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется. Доказательств, подтверждающих иную оценку похищенного ФИО1 имущества, суду не представлено. При этом суд учитывает и имущественное положение потерпевшей, совокупный размер ее доходов, а также его значимость для потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), суд признает явкой с повинной, и также относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного ФИО1 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, позицию потерпевшей, обстоятельства дела, считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и сохранение условного осуждения по приговору от <...>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 своевременно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <...> по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство использовать потерпевшей по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.Т. Халитов

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-196/2021 (УИД 03RS0012-01-2021-002010-34) и находится в Кумертауском межрайонном суде РБ

Приговор09.08.2021