Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-146/2020

№ 2-146


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к акционерному обществу «Юнити страхование» г. Москва о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити страхование» г. Москва (далее по тексту - АО «Юнити страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и в обосновании своих требований указал, что 04.10.2019 года в 20.55 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), выразившееся в наезде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 на его припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего его автомобилю был причинен имущественный вред. 11.10.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и в тот же день ответчиком был произведен осмотр его транспортного средства. 01.11.2019 года ответчик по результатам рассмотрение его заявления направил в его адрес уведомление о направлении на СТОА ООО «Луидор Авто НН» по адресу: г. <адрес> для проведения восстановительного ремонта, но в акте осмотра его транспортного средства были отражены не все повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД в дополнительном листе к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. от 10.10.2019 года. 05.11.2019 года, не согласившись с принятым ответчиком решением, он обратился с претензией, в которой привел доводы о невозможности направления его автомобиля на ремонт в предложенную организацию, так как она находится на расстоянии более 50 км от места его жительства, а ответчиком не приняты меры по согласованию с ним вопроса транспортировки автомобиля на СТОА. 07.11.2019 года ответчик направил ему ответ с предложением заключить соглашение. Для определения расходов восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз», согласно заключения которого размер расходов составляет 250900 рублей. 04.12.2019 года он вновь обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежной суммы в размере 250900 рублей и компенсации расходов на оплату услуг эксперта и 14.12.2019 года получил отказ. 24.01.2020 года в связи с возникшим спором он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 03.03.2020 года по результатам рассмотрения его заявления было принято решение о частичном удовлетворении его требований в размере 104200 рублей. Однако он считает, что для восстановления его права на возмещение ущерба, с ответчика необходимо взыскать разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ООО «Приволжский центр экспертиз» в размере 146700 рублей. Также неправомерные действия ответчика доставили ему нравственные страдания и стресс, то есть ему причинен моральный вред. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 146700 рублей, стоимость услуг ООО «Приволжский центр экспертиз» в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 5-11).

В судебном заседании от 14.07.2020 года по ходатайству ФИО2, при наличии Решения единственного акционера и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2020 года, изменено наименование ответчика с Страхового акционерного общества ЭРГО на АО «Юнити страхование» (л.д. 86-89, 205-207).

В судебном заседании от 05.11.2020 года ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и с учетом проведенной экспертизы просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 72900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей (л.д. 260-261).

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд отзыв на исковое заявление в котором указали, что истец пропустил срок исковой давности, 30-дневный срок для обращения в суд и исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Также требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как для восстановления транспортного средства после ДТП потерпевшему необходимо было представить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, однако истец от этого уклонился. Решение Финансового уполномоченного было добровольно исполнено ответчиком 06.03.2020 года до вступления его в законную силу, поэтому ответчик исполнил свои обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального права. В случае частичного удовлетворения требований ходатайствуют о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 80-90, 190-191, 197-198, 253-259).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 218).

В судебном заседании ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал полностью и дополнительно пояснил, что по решению Финансового уполномоченного ответчик выплатил ему 104200 рублей и больше никаких выплат произведено не было. С заключением судебной экспертизы он согласен и её выводы не оспаривает, поэтому уменьшает размер исковых требований до 72900 рублей. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, так как длительное время он не мог использовать свой автомобиль, переживал по поводу случившегося, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей. Отказывается от взыскания с ответчика судебных расходов стоимости оплаты услуг ООО «Приволжский центр экспертиз» в размере 5500 рублей, вместе с тем просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной им судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» в размере 19000 рублей. Считает, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон), предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2019 года в 20.55 часов в г. <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и произвел столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО1. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО1. пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 года о том, что 04.10.2019 года в 20.55 часов произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>; схемой ДТП с фотографиями черно-белого изображения от 04.10.2019 года, составленной с участием ФИО1 и ФИО2, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, дополнений и замечаний не предъявлял; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; установленными данными водителей и транспортных средств от 04.10.2019 года (л.д. 216), а также иными материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО1 в ДТП, в судебном заседании представлено не было, поэтому указанные нарушения ПДД явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлена в судебном заседании материалами дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован ФИО2 по договору ОСАГО в САО ЭРГО, со сроком действия договора страхования с 29.05.2019 года по 28.05.2020 года, что подтверждается страховым полисом серия №

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 3 Закона принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи от 11.10.2018 года, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 45-50, 98-101).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке об установлении данных транспортных средств после ДТП (л.д. 13, 96, 126), акте осмотра транспортного средства с фотографиями черно-белого изображения ООО «Приволжский центр экспертиз» от 26.11.2019 года (л.д. 37-44), акте осмотра транспортного средства с фотографиями черно-белого изображения ООО «ДЕКРАПРО» от 11.10.2019 года (л.д. 106-111), экспертном заключении № 5-20-064 от 28.02.2020 года ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» выполненного по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (л.д. 223-228), а также в заключении экспертов № 287 от 18.09.2020 года ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 233-24).

11.10.2019 года ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документов, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 92-101), по результатам которого 01.11.2019 года от ответчика получил уведомление о выдаче направления на СТОА ООО «Луидор Авто НН» по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 14-17, 159-162).

05.11.2019 года и 04.12.2019 года ФИО2 направил в адрес САО ЭРГО претензии о несогласии с выданным направлением на ремонт транспортного средства и просьбой об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, на которые 14.11.2019 года и 14.12.2019 года получил ответ, согласно которого ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 18-25).

Посчитав ответ страховой компании необоснованным истец 21.01.2020 года обратился в Службу Финансового уполномоченного с просьбой выплаты страхового возмещения и решением Службы Финансового уполномоченного от 03.03.2020 года требование ФИО2 удовлетворено частично, с САО ЭРГО в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104200 рублей, которое платежным поручением № 6091 от 06.03.2020 года перечислено на его расчетный счет, в остальной части требования заявителя отказано (л.д. 63-74, 219-211, 185).

Не согласившись с решением Службы Финансового уполномоченного ФИО2 обратился с иском в суд.

Доводы ответчика о пропуске 30-дневного срока для обращения в суд, суд признает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2918 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно штемпеля на почтовом конверте ФИО2 направил в суд данное исковое заявление 27.03.2020 года, поэтому установленный законом срок, не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца судом была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключения экспертов № 287 от 18.09.2020 года ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, определяется равной 234300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», с учетом износа, определяется равной 177110 рублей (л.д. 233-250).

Оснований не доверять заключению экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, обладают большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без него.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Оценивая представленное заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> суд считает, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, мотивировано и не оспорено сторонами.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки» в совокупности с представленными доказательствами, суд исходит из того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным, что установлено решением Службы Финансового уполномоченного и не оспаривается ответчиком, при этом разница в выплаченном страховом возмещении и определенной судом величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку АО «Юнити страхование» произвели ФИО2 страховую выплату не в полном объеме.

Таким образом, с АО «Юнити страхование» подлежит взысканию в счет страховой выплаты разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определяется равной: 177100 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 104200 (выплаченное страховое возмещение) = 72900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 нашел своё подтверждение, потому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с ДТП и повреждением автомобиля истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном неисполнении ответчиком требований истца. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд признает завышенной, в связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать 1000 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела АО «Юнити страхование» было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, тем не менее, несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, установление экспертным путем его размера, добровольно указанное требование не удовлетворило. С момента предъявления иска в суд истцом у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако АО «Юнити страхование» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. В связи с этим суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца, за неисполнение требований в добровольном порядке, следует взыскать штраф, размер которого составляет 36450 рублей (72900/2), который не является завышенным и уменьшению не подлежит.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14.07.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, оплата за проведение экспертизы возложена на истца (л.д. 209-211), стоимость которой составляет 19000 рублей и оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2020 года № 116 о получении ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода от ФИО2 указанной суммы (л.д. 250).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд считает, что требования истца в части в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая установлена указанным заключением экспертов, подлежат удовлетворению, следовательно, расходы за ее проведение следует взыскать с ответчика, при этом данные расходы подтверждены материалами дела и не являются завышенными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити страхование» г. Москва в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, а всего взыскать 129350 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Юнити страхование» г. Москва о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Юнити страхование» г. Москва в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков