Решение № 2-4633/2017 2-4633/2017~М-4413/2017 М-4413/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4633/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС" с 15.10.2016г. по 23.07.2017г. в должности охранника и помимо данной должности исполнял обязанности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С работодателем была устная договоренность. При приеме на работу на собеседовании работодатель обещал выплачивать заработную плату ежемесячно в размере 13 000 рублей при графике работы 24 часа рабочая смена и 3 дня выходных, т.е. «сутки через трое». Фактически за все время работы истцу выплатили: октябрь 2016г.- 6 500 рублей, ноябрь 2016г.- 13 000 рублей, декабрь 2016г. - 13 000 рублей, январь 2017г. -13 000руб., февраль 2017г. -13000 рублей, март 2017г. -13 000 рублей, апрель 2017г. -13 000руб., май 2017г. -13 000 рублей, недополучено за июнь и июль 2017г., а так же компенсация за отпуск. 23.07.2017г. истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали, компенсацию за отпуск не произвели.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС" в период с 15.10.2016г. по 23.07.2017г. Обязать ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС" внести в трудовую книжку записи о приеме с 15.10.2016г. и увольнении с работы по собственному желанию с 23.07.2017г. ФИО1 Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу истца неполученную заработную плату в размере 22 285.00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 285.00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» № в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, в суд не явился, но ранее пояснил, что истцом предъявлен иск к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, которое прекратило свою деятельность 11.09.2012г., кроме того, в настоящее время имеется организация ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» №, место нахождения <адрес>, <адрес>, где он является директором, однако, истец в указанной организации никогда не работал, в связи с чем, просит отказать в исковых требованиях к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» № в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из искового заявления, а также из объяснений истца в суде следует, что истец работал на предприятии ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС" с 15.10.2016г. по 23.07.2017г. в должности охранника и помимо данной должности исполнял обязанности кочегара. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

В материалы гражданского дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2017г. относительно ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» №, расположенное по адресу: <адрес>, которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Альянс» 11.09.2012г.

Также суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2017г. ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что местом жительства истца является: <адрес> (<адрес>), однако, ФИО1 категорически возражал против передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> и замены стороны, в порядке процессуального правопреемства. Настаивал на требованиях к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» №

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Довод истца о том, что между ФИО1 и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» № имелись трудовые отношения не нашел своего подтверждения в суде.

При этом истец категорически против замены ненадлежащего ответчика ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» № на надлежащего ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, так как полагает, что он трудился в <адрес> в ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» №, расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» №

Соответственно, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении взаимосвязанных требованиях об обязании ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС" внести в трудовую книжку записи о приеме с 15.10.2016г. и увольнении с работы по собственному желанию с 23.07.2017г. ФИО1, взыскании с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу истца неполученную заработную плату в размере 22 285.00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 285.00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, т.к. данные требования являются производными от основного требования, в котором судом отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья