Приговор № 1-285/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-285/2021

Дело №1-285 (12101330003000334) 2021

УИД 43RS0017-01-2021-001888-08


Приговор

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тихонова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО8,

защитников – адвокатов Буториной Н.А., Кайханиди Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 14.08.2018 мировым судьей судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 08.11.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29.12.2018 освобожден по отбытию основного наказания; 24.08.2020 снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося;

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося;

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

В период с 16 часов 25.04.2021 до 19 часов 19 минут 30.04.2021 ФИО8, находясь около земельного участка возле <адрес>, решил совершить хищение принадлежащего ФИО2 имущества, в связи с чем вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение задуманного преступления с распределением ролей. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 и ФИО8, действуя согласно достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, с указанного земельного участка совместно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: чугунную ванну массой 95кг стоимостью 2090 рублей из расчета 22 рубля за 1кг, 5 отрезков металлической двутавровой балки длиной 1,5 погонных метра каждый общей стоимостью 8250 рублей из расчета 1100 рублей за 1 погонный метр. После этого ФИО1 и ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10340 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО8 каждого квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.111-115, 119-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.87-91, 102-105).

Кроме признания вины подсудимыми их вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется земельный участок возле <адрес>, на территории которого хранятся принадлежащие ей металлические изделия. 25.04.2021 около 17 час. она уехала с указанного земельного участка, а вернувшись 30.04.2021 около 19 час. обнаружила, что с него похищено принадлежащее ей имущество: чугунная ванна массой 95кг стоимостью 2090 рублей из расчета 22 рубля за 1кг, 5 отрезков металлической двутавровой балки длиной 1,5 погонных метра каждый общей стоимостью 8250 рублей из расчета 1100 рублей за 1 погонный метр. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10340 рублей (л.д.32-35, 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 30.04.2021 около 09 час. по просьбе ФИО1 и ФИО8 на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от <адрес> в пункт приема металлолома перевез части металлической ванны (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 29.04.2021 в дневное время по просьбе ФИО1 и ФИО8 от <адрес> в пункт приема металлолома помог им перевезти на автомобиле <данные изъяты> 5 отрезков металлической двутавровой балки (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 29.04.2021 около 16 час. по просьбе ранее незнакомых мужчин на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, от <адрес> в пункт приема металлолома перевез 5 отрезков металлической двутавровой балки (л.д.71-73).

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 30.04.2021 следует, что 30.04.2021 в 19.19 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО2 о хищении принадлежащего ей имущества: чугунной ванны, металлических балок от <адрес> (л.д.3).

Из заявления ФИО2 от 30.04.2021 следует, что она просит принять меры к розыску неизвестных, которые похитили принадлежащее ей имущество от <адрес> (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2021 следует, что был осмотрен земельный участок возле <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.5-11).

Из справки, скриншотов из сети Интернет следует, что по состоянию на 30.04.2021 стоимость одного погонного метра металлической двутавровой балки составляет 1100 рублей (л.д.43-46).

Из справки <данные изъяты> следует, что по состоянию на 30.04.2021 стоимость 1кг чугуна составляет 22 рубля (л.д.48).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права 43-АГ 013414 от 24.04.2014 следует, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок возле <адрес> (л.д.37).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО8 каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО8, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и полностью подтвержденные в судебном заседании, которые давали последовательные непротиворечивые показания, изобличающие их в совершении преступления, о вступлении между собой в преступный сговор о совместном совершении хищения, а также о совершении хищения имущества с земельного участка.

Показания подсудимых подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении принадлежащего потерпевшей имущества, а также о причиненном ей материальном ущербе; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах, при которых они по просьбе ФИО1 и ФИО8 помогали им перевезти похищенное имущество в пункт приема металлолома; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимых к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – земельного участка возле <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; справками и иными материалами о стоимости похищенного имущества, иными документами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 и ФИО8 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО8 каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО8 каждого суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего ФИО2 имущества, ФИО1 и ФИО8 вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО8 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях: ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.152, 153), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.150), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д.157); ФИО8 на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.134, 135), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.137), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает явку с повинной, а также то, что они вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а у ФИО8 также – <данные изъяты>.

При признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд исходит из того, что протоколы явок с повинной (л.д.22, 26) не могут быть признаны таковыми, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому доказательству уголовно-процессуальным законодательством, а именно не содержат сведений о разъяснении ФИО1 и ФИО8 процессуальных прав, что нарушает их право на защиту. Вместе с тем, в качестве явок с повинной суд учитывает объяснения подсудимых от 01.05.2021, поскольку в них ФИО1 и ФИО8 добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые правоохранительным органам не были известны с достоверностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгости наказания подсудимых. Также при назначении наказания суд учитывает <данные изъяты> (л.д.155), <данные изъяты> (л.д.139).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО8 обстоятельств, данные о личностях подсудимых, учитывая, что ФИО1 преступление совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание: ФИО8 – в виде исправительных работ, ФИО1 – в виде лишения свободы, которое при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО8 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данные наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельствам совершения преступления и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будут служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО8 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 10340 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный ФИО2 имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей подсудимые в судебном заседании признали.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО9 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон ZTE, музыкальный центр LG TW-863AX, музыкальный центр LG FFM-386AX (л.д.81-82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО8 каждого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО2 10340 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 обратить взыскание на принадлежащее ФИО9 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия: сотовый телефон ZTE, музыкальный центр LG TW-863AX, музыкальный центр LG FFM-386AX.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Приговор05.08.2021