Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора А,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в начале шести часов вечера <Дата обезличена> истец, проживающий по адресу <Адрес обезличен>, возвращался домой и на первой ступеньке крыльца, ведущего в подъезд дома, поскользнулся на ее скользкой ледяной поверхности правой ногой, не удержался на ногах и упал левым боком на ступеньку крыльца. Истец сразу почувствовал сильную колющую боль в левом боку. Соседи по дому, стоящие неподалеку подошли к нему и помогли подняться на ноги, войти в подъезд дома, он им сказал, что видимо, имеется перелом ребер, очень болит тело слева. Он поднялся к себе домой, где были жена и дочь, он им рассказал о случившемся, они настаивали на вызове «скорой помощи», однако был воскресный вечер и истец решил, что вряд ли кто придет ему делать снимок. Ночь он не спал, лежать не мог, пил обезболивающие таблетки, а утром на такси приехал в больницу, где ему был сделан рентген, был установлен <Данные изъяты>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на амбулаторном лечении, рекомендованы мазь, таблетки, затем был повторно сделан рентген, хирург сказал, что необходимо приходить потом на осмотр. Истец полагает, что причиной его падения и причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий, является непринятие ответчиком, обслуживающих их дом, необходимых мер по устранению гололеда и скользкости при входе в подъезд. М.В.И. просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>.

В судебных заседаниях истец доводы иска поддержал. Дополнил, что он упал в связи с тем, что ступеньки на крыльце в подъезд были не очищены, имелось обледенение, от снега и льда придомовая территория плохо очищалась, изложенные им обстоятельства подтвердили свидетели. Падение причинило ему сильную боль, которую он испытывал длительное время. Также имелось скопление жидкости в легком. Фактически, в силу имеющихся у него ряда серьезных заболеваний, никакого лечения перелома не производилось – ему противопоказано физиолечение и прием анальгетиков по причине <Данные изъяты> После падения появились осложнение-<Данные изъяты>

Представитель ответчика М.О.С., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях по иску возражал, указав, что ответчик в рамках договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> выполнил все работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч., по очистке от наледи крыльца, суду представлены подтверждающие документы, свидетели пояснили, что дворник хорошо работал в последнее время, материалами дела подтверждается, что осадков до и в день падения истца не было. Нет доказательств, что перелом 7 ребра слева у истца явился следствием его падения на крыльце дома <Дата обезличена>, не доказана причинно-следственная связь между деяниями ответчика и причинением вреда здоровью истца. Согласно экспертного заключения у истца также имеется перелом 3 ребра слева, который образовался задолго до <Дата обезличена>, при этом истец указывает, что такого повреждения он не имел.

В судебном заседании <Дата обезличена> допрошены свидетели.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшей, что факт падения истца на крыльце подъезда дома и ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории в момент падения истца подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, установленные обстоятельства получения истцом травмы свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и причинением истцу вреда здоровья, в связи с чем требования о компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и определение размера его денежной компенсации относится к исключительной компетенции суда, исходя, в т.ч., из тяжести причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст.20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1011 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В соответствии с пунктом 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения или подметание такой территории, свободной от снежного покрова; очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крылец и площадок перед входом в подъезд.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Согласно пунктам 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установлено, что <Дата обезличена> после 17час. истец, подходя в подъезду дома <Адрес обезличен>, в котором он проживает в квартире <Номер обезличен>, поскользнулся на не очищенных от снега и наледи ступеньках к крыльцу в подъезд, упал, получил травму. Сведения о времени и месте падения истца, обстоятельствах и причинах его падения (скользкость ступенек) подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Н. и С.Н.А., оснований не доверять которым суд не усматривает, перед началом допроса свидетелям разъяснялись обязанности и ответственность, о чем отобрана подписка, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Ответчик на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являясь управляющей компанией дома <Адрес обезличен>, обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в т.ч., земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно п.20 договора в обязанности ответчика входит в холодный период года очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Ответчик представил документы, согласно которых дворник работает 6 раз в неделю, имеется наряд за <Дата обезличена>, табель учета его рабочего времени за <Дата обезличена>. Также представлен акт приемки оказанных услуг от <Дата обезличена> за <Дата обезличена>, подписанный представителем собственником дома и ответчиком, в котором отражено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством – в т.ч., работы по содержанию придомовой территории.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что дворником в полной мере осуществлялась уборка придомовой территории, в т.ч. очистка от наледи и льда, подсыпка песком, учитывая режим его работы (согласно должностной инструкции), совмещение им обязанностей по основной должности – рабочий по обслуживанию зданий, отсутствие доказательств, подтверждающих контроль ответчиком выполнения дворником своих обязанностей, обеспечения его необходимым инвентарём, средствами. Также истец и свидетели показали, что работа дворника не была удовлетворительной.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной падения истца, и как следствие, причинения вреда его здоровью явилась ненадлежащая уборка ответчиком крыльца подъезда от наледи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <Дата обезличена> истец находился на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» по поводу закрытого перелома 7 ребра слева, малого левостороннего гидроторакса. Из медицинских документов следует, что истец предъявлял жалобы на боли в левой половине груди, пальпация в области 6-7 левых ребер по переднемыщечной линии болезненна, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истцу производилась рентгенограмма грудной клетки, <Дата обезличена> – рентгенография легких (обнаружено слева небольшое количество жидкости, рекомендована дыхательная гимнастика, физиопроцедуры противопоказаны). По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. В заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что при осмотре свидетельствуемого <Дата обезличена>, <Данные изъяты> Тем самым, является бесспорным факт причинения истцу по вине ответчика физических страданий.

Следует учитывать, что истцу были причинены также и нравственные страдания - он испытал стресс, страх за свою жизнь и здоровье, на период лечения утратил привычный образ жизни. При этом суд учитывает, что истец, <Дата обезличена> года рождения, является инвалидом <Номер обезличен> группы, инвалидность установлена бессрочно. Истец постоянно наблюдается у врача -кардиолога по поводу <Данные изъяты>. Из пояснений истца и представленных документов следует, что фактически какое-либо лечение в связи с <Данные изъяты> истцу было противопоказано по причине имеющихся заболеваний, тем самым, в течение длительного времени истец был вынужден испытывать боль.

Суд учитывает тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью), обстоятельства причинения вреда здоровью истца, локализацию телесных повреждений (перелом ребра в области сердца), возраст истца, в котором, что является общеизвестным фактом, заживление любых повреждений проходит более затруднительно и длительно, чем в более юном возрасте, указанные выше данные о состоянии здоровья истца, наличие у него инвалидности, серьезных заболеваний, при наличии которых, что также является общеизвестным фактом, стрессовые ситуации рекомендуются к исключению, принимает во внимание характер и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен>. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные судом необходимые расходы. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Как следует из представленных материалов <Дата обезличена> истцом по квитанции <Номер обезличен> внесено <Номер обезличен> адвокату О.С.И. за составление искового заявления в Сортавальский городской суд о компенсации морального вреда. Указанные расходы понесены истцом именно в связи с настоящим его обращением в суд. Как пояснил истец, он не владеет юридическими познаниями, самостоятельно иск в суд подготовить не мог, адвокат изучил документы, давал консультации, составил исковое заявление. Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции РФ. С учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, положений ст.98 ГПК РФ, сущности исковых требований, ценности защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица о возмещении судебных расходов в сумме <Номер обезличен>

Как указано выше, по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены определением суда на истца, при этом им оплата услуг эксперта не производилась, согласно представленных ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» документов, расходы по ее проведению составляют 9000,00руб., в силу чего, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 9000,00 руб. за проведение экспертизы.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в пользу М.В.И. в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в пользу М.В.И. судебные расходы в сумме <Номер обезличен> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>