Решение № 12-40/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

№

Дело № 12-40\2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 15 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа и выразившимися в том, что освидетельствование ФИО1 было проведено в отсутствие двух понятых. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что для освидетельствования ему был представлен алкотестор с заранее вставленной трубкой. Перед проведением освидетельствования, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему прав и обязанностей, а также порядка проведения освидетельствования. Кроме того, ввел его в заблуждение, относительно правовых последствий подписания процессуальных документов. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным нарушениям, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили их ссылкой на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-691\16 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, 01 августа 2017 года в 05 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № 043473 от 01.08.2017 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.4), содержание которого ФИО1 не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью. Кроме того. данный протокол, вопреки доводам жалобы, содержит доказательства разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 01.08.2017 года (л.д.5) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2017 года (л.д. 7) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.6) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе, концентрация алкоголя составила 0, 200 мг\л. Все процессуальные действия, проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, который подтвердили факт освидетельствования ФИО1 01.08.2017 года в присутствии двух понятых. Показания инспектора ГИБДД ФИО полностью согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле и подписанных самим ФИО1 без каких-либо оговорок. По приведенным доводам правовых оснований для признания доказательств, представленных административным органом недопустимыми – не имеется, а указание на то, что алкотестор был представлен ФИО1 с уже использованным мундштуком, является голословным.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД разрешил ему после освидетельствования управлять автомобилем, суд не принимает, поскольку в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылка ФИО1 на то, что он не ориентируется в правовых вопросах, не основана на Законе, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения (к которым, в том числе, относится и водитель) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья: Станкевич Т.Э.