Апелляционное постановление № 22-324/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-324/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аммосова С.М. № 22-324


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

прокурора Васильева А.А.,

при секретаре судебного заседания Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова В.Ю. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Попова В.Ю., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Попов В.Ю. отбывает наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что судом не учтен факт его прохождения обучения в период отбытия наказания; указывает о наличии семьи, которая нуждается в его помощи.

На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, к труду относится положительно, взысканий не имеет, проходит обучение в ФКПОУ № ..., признает вину, раскаивается, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы.

В то же время судом установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно. Так он, несмотря на положительное отношение к труду и учёбе, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, не имеет поощрений, что указывает на отсутствие у него достаточного стремления зарекомендовать себя с положительной стороны и доказать своё исправление.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, обоснованно не усмотрел достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Производственная характеристика ФКПОУ № ... на осужденного и похвальный лист за добросовестное отношение к учебному процессу, с учётом совокупности данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, с учетом характеризующих сведений за весь период отбытия наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Оценив в совокупности имеющиеся в представленных материалах сведения об осужденном, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время ФИО1 таким критериям не соответствует.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров