Апелляционное постановление № 22-118/2025 22И-118/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/16-1-30/2024

№ 22и-118/25 Судья Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2024 г. по которому осужденному

ФИО1, <...>, судимому:

29 сентября 1999 г. по приговору Белгородского областного суда по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Белгород от 14 ноября 2008 г. на 3 года 5 месяцев 13 дней,

отбывающего наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2011 г., с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2013 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года; по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 октября 2018 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 7 лет 1 месяц 16 дней; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 7 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2022 г. неотбытый срок принудительных работ заменен лишением свободы на срок 3 года 10 месяцев 8 дней в исправительной колонии строгого режима (начало срока 8 февраля 2022 г., конец срока 15 декабря 2025 г., 2/3 части наказания отбыта 3 сентября 2024 г., 1/2 часть наказания отбыта 12 января 2024 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания указав в обоснование, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; за время отбывания наказания с 2011 года имеет ряд поощрений и взысканий, которые в настоящее время погашены, добросовестно относится к труду, соблюдает правила внутреннего распорядка, с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, требования исполнительного листа им исполнены добровольно и досрочно; в случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Считает, что судом необъективно оценены данные, фактически характеризующие его положительно, суд указал лишь о наличии пяти поощрений и одного взыскания, которое погашено досрочно, хотя следовало учесть характеризующие его сведения за период отбывания им назначенного приговором наказания с 2011 г., а не с 2022 г., когда неотбытый им срок наказания в виде принудительных работ был заменен лишением свободы; обращает внимание на то, что за период отбывания наказания с 2012 г. по 2021 г. им было получено 28 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, учебе (всего за весь период отбывания наказания - 33 поощрения) и 6 взысканий (всего - 7 взысканий), которые погашены и сняты в установленном законом порядке, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о положительной направленности его поведения; выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения в части выводов о том, что он не всегда делает для себя положительные выводы после проведения с ним мероприятий воспитательного характера, полагая, что характеризующие его материалы свидетельствуют об обратном.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, иные документы, имеющие правовое значение для рассмотрения ходатайства, выслушал осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все предоставленные администрацией исправительного учреждения данные об отбывании ФИО1 наказания, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, не доверять которой у суда оснований нет, согласно которой осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, его трудоустройство с 6 июля 2023 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ИК-2 УФСИН России по Орловской области, куда он прибыл 8 июня 2023 г. из ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины и правил техники безопасности на рабочем месте; отбывание наказания в обычных условиях; посещение мероприятий воспитательного характера и лекционных мероприятий, присутствие на общих собраниях осужденных, после которых ФИО1 не всегда делает для себя положительные выводы, спокойное поведение при проведении с ним индивидуально-воспитательных бесед; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; наличие средне-специальногоя образования по специальностям «Электромонтер по обслуживанию оборудования», «Оператор котельной» и обучение в ФКП ОУ-67 по специальности «Парикмахер», за период обучения в котором он зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик; выполнение им общественных поручений и принятие участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; наличие 5 поощрений за период с 28 июля 2022 г. по 17 июля 2024 г. за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и одного взыскания (от 7 марта 2024 г.) за хранение в прикроватной тумбочке спичек, которое снято досрочно (2 июля 2024 г.); вежливое общение с представителями администрации исправительного учреждения, отсутствие исполнительных листов, признание вины и раскаяние в содеянном; поддержание устойчивых социальных связей.

Судом также принята во внимание и оценена в совокупности с иными сведениями о личности осужденного выданная исправительным учреждением характеристика по результатам психологического обследования ФИО1, согласно выводам которой прогноз адаптации осужденного к жизни на свободе составляет 80%. Оснований не доверять указанным в данной характеристике сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в ней выводы обоснованы надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Положительная направленность поведения осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут, поскольку примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду и обучению, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, как не возникает и сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, он положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения в настоящее время не достиг, пока характеризуется лишь как стремящийся встать на путь исправления, отсутствие взысканий и наличие поощрений не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку период положительной динамики в поведении осужденного является непродолжительным по отношению к сроку назначенного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, с выводами которой осужденный ФИО1 не согласен, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником учреждения. Доводы осужденного о наличии поощрений за отношение к труду безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является и не свидетельствует о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения. Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

Не влияет на законность принятого судом решения и изложенное ФИО1 в апелляционной жалобе мнение о том, что при разрешении его ходатайства следовало учитывать полученные им 28 поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 2011 по 2022 год, то есть до замены такого наказания на принудительные работы, поскольку оценка ранее полученным поощрениям давалась судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материале и запрошенные судом сведения о наличии у осужденного за весь период отбывания наказания 34 поощрений и 8 взысканий, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку два взыскания были получены ФИО1 в 2024 г., при этом одно из них было досрочно снято менее чем за месяц до обращения осужденного в суд с настоящим ходатайством, а другое не снять и не погашено до настоящего времени, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, однозначно указывает на то, что ФИО1 не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости его дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 сентября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий