Решение № 2-94/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рязанского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Андрееве Э.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника ФКУ УФО к военнослужащему РВВДКУ <в/звание> ФИО3 о взыскании денежных средств (в порядке регресса),

установил :

Начальник ФКУ УФО обратился в суд иском к военнослужащему РВВДКУ <в/звание> ФИО3 о взыскании денежных средств (в порядке регресса).

В иске он указал, что решением Тульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года было удовлетворено в полном объеме исковое заявление ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 11111 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Приказ командира войсковой части 11111 от 16 февраля 2015 года № в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан незаконным и суд обязал командира войсковой части 11111 отменить данный приказ.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что действиями командира войсковой части 11111 нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Определением Тульского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года было частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением его гражданского дела об оспаривании приказа командира войсковой части 11111 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С ФКУ УФО в пользу ФИО1 взыскано:

- <сумма> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО1

- <сумма> в счет компенсации расходов на проезд его представителя к месту проведения судебных заседаний в суд первой инстанции и обратно.

28 июля 2016 года ФКУ УФО установленным законодательством РФ порядком оплатило судебные расходы ФИО1. в размере <сумма>, путем перечисления данной суммы на лицевой счет ФИО1

Таким образом, из-за действий командира войсковой части 11111 в части нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, Российской Федерации в лице ФКУ УФО причинен ущерб в размере <сумма> и начальник ФКУ УФО просит суд взыскать с командира войсковой части 11111 в пользу ФКУ УФО материальный ущерб в размере <сумма>.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, ответчик ФИО3, представитель начальника ФКУ УФО», командующий ВДВ не прибыли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причины их неявки неуважительными и рассматривает гражданское дело без представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя по доверенности командира войсковой части 22222 ФИО4 поступило заявление, из которого следует, что он поддерживает исковые требования ФКУ УФО и просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело без участия представителя командира войсковой части 22222.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление начальника ФКУ УФО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой начальника штаба войсковой части 11111 от 06 июня 2017 года № <данные изъяты><в/звание> ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 11111 с 07 мая 2013 года по 17 ноября 2017 года в должности командира войсковой части 11111

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 09 ноября 2015 года № 827, командир войсковой части 11111 <в/звание> ФИО3 был освобожден от должности командира войсковой части 11111.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от 18 ноября 2015 года № <данные изъяты> командир войсковой части 11111 ФИО3 17 ноября 2015 года сдал дела и должность, а 18 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава войсковой части 11111

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы) несут материальную ответственность за причиненный ущерб в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Согласно п. 4 ст. 27 «Положения о порядке прохождения военной службы» решения по всем рассматриваемым вопросам на аттестационной комиссии принимаются командиром воинской части.

Согласно ст. 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир воинской части обязан обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию установленных норм по правовой и социальной защите военнослужащих.

Таким образом судом установлено, на основании исследованных материалов дела, что ФИО3 исполнял обязанности командира войсковой части 11111 с 07 мая 2013 года по 17 ноября 2015 года и им принималось решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которое в последствии было отменено решением Тульского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования начальника ФКУ УФО к бывшему командиру войсковой части 11111 <в/звание> ФИО3 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета <сумма>

Руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление начальника ФКУ УФО к военнослужащему РВВДКУ <в/звание> ФИО3 о взыскании денежных средств (в порядке регресса), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ УФО» в счет возмещения ущерба <сумма>

Взыскать с ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <сумма> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда ФИО2