Решение № 2-2115/2025 2-361/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-2115/2025

Дело № 2-361/2026

УИД 16RS0050-01-2025-004773-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМустА. С. А. к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору ФИО1 о признании незаконными решения и действий по внесению изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МустА. С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору ФИО1 опризнании незаконными действий по внесению изменений в сведения оместоположении границ и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение,садоводческое некоммерческое товарищество «Факел», участок №А. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что произошло уменьшение площадиземельного участка и изменение границ участка. В связи с этим истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца Управление Росреестра по<адрес> сообщило, что в рамках реализации государственнойпрограммы Российской Федерации «Национальная система пространственных данных» Управлением проводятся работы по выявлению и исправлению реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков. Управлением в адрес филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> направленописьмо-поручение с целью определения координат характерных точек границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ответ на которое поступил отчет о результатах определения координат поворотных точек границ и площади земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета Управлением принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки и с целью исправления данной ошибки в сведения о местоположении границ и площади земельного участка <данные изъяты> внесены соответствующие изменения. С данным решением истец не согласна, поскольку о проведении работ она не была извещена, в результате произошло уменьшение площади земельного участка и изменение границ участка. Полагает, что реестровая ошибка отсутствует в ее участке, а связана с действиями смежного землепользователя.

На основании изложенного истец просила признать незаконными действия по внесению изменений в сведения о местоположении границ и площади принадлежащего МустА. С.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 16:16:123201:<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования,окончательно просила: признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости № КУВД-001/2024-37921211 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело, первоначально поданное в порядке административногосудопроизводства, передано для рассмотрения по правилам гражданскогосудопроизводства на основании части 5 статьи 16.1 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации и направлено вВысокогорский районный суд по подсудности в соответствии со статьёй 30Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности из Приволжского районного суда <адрес> поступило настоящее гражданское дело.

Истец МустА. С.А. и её представитель — ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик — Управление Росреестра по <адрес> — вписьменном отзыве иск не признал, указав на то, что являетсяненадлежащим ответчиком, поскольку не участвует в материальныхправоотношениях, а лишь осуществляет регистрацию. Ссылаясь на судебнуюпрактику, просил заменить его как ненадлежащего ответчика, привлечь кучастию в деле в качестве третьего лица, а также рассмотреть дело вотсутствие представителя.

Ответчик - государственный регистратор ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо — ООО «Газпром трансгаз Казань», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо — филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по<адрес> — представило письменный отзыв, в котором указало,что в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> комплексные кадастровые работы не проводились.Изменения в сведения ЕГРН внесены в рамках процедуры исправленияреестровой ошибки на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленного в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0565. Площадь земельного участка уменьшилась на 2,25%, что непревышает допустимого законом предела, установленного частью 7 статьи 61Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости».

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3,подготовившая межевой план земельного участка истца в 2019-2020 годах в судебном заседании пояснила, что замеры участка истца производились по существующим на тот момент заборам. Истец указывала, что граница с участком ФИО4 должна проходить дальше существующего забора, в связи с чем были выполнены дополнительные замеры по точкам, указанным истцом. Выявилось несоответствие, в связи с чем истцу было рекомендовано разрешить спор в судебном порядке. Сведения о границах земельного участка истца, внесенные в ЕГРН в результате оспариваемых действий Росреестра, по её мнению, соответствуют фактическому местоположению заборов на местности, существовавшему на момент её выезда. Уменьшение площади на 9 кв. м находится в пределах погрешности измерений и допустимо законом. Комплексные кадастровые работы проводятся одновременно в отношении всех участков квартала, и они не могут быть проведены с наложением, так как направлены на устранение пересечений.

Третьи лица - смежные землепользователи ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известили, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительныхпричинах неявки в суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц (статья 46).

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 названного Федерального законагосударственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение вЕдиный государственный реестр недвижимости сведений о земельныхучастках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектахнезавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а вслучаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которыепрочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существованиетакого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К указанным сведениям, подлежащим внесению в ЕГРН в отношении земельных участков, действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости относятся сведения о местоположении границ земельных участков, которые устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Федеральный закон №) в том числе, регламентированы действия, направленные на исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН. Так, в статье 61 указанного ФЗ установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, чтореестровая ошибка — это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствиеошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы иликомплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах,направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящимФедеральным законом.

Согласно части 6 статьи 61 названного Федерального закона приобнаружении органом регистрации прав или публично-правовой компаниейреестровой ошибки, в том числе в результате рассмотрения информации овозможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границземельных участков, предоставленной органом государственной властисубъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления,уполномоченными на установление границ населенного пункта илитерриториальной зоны, либо заявления заинтересованного лица о возможномналичии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельныхучастков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с границами земельных участков, орган регистрации прав принимает решение о необходимости устранения реестровой ошибки, которое должно содержать дату выявления реестровой ошибки и описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, указание причин необходимости устранения реестровой ошибки, а также порядок устранения реестровой ошибки. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения, орган регистрации прав направляет указанное решение правообладателям объектов недвижимости для обеспечения исправления реестровой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав указанного решения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 61 названного Федерального закона по истечении трех месяцев со дня направления решения о необходимостиустранения реестровой ошибки при непоступлении документов, на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки, орган регистрации прав вносит изменения в сведения ЕГРН.

Частью 7.3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в целях реализации полномочий органа регистрации прав публично-правовая компания осуществляет определение координат характерных точек границ смежных и (или) несмежных земельных участков, площади таких земельных участков.

В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка (часть 8 статьи 61).

Частью 9 той же статьи установлено, что споры, возникающие в связи сисправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Порядок изменения в ЕГРН сведений о местоположении определен приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0565 «Об установлении порядка изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки».

Пунктом 6 приложения к приказу № П/0565 предусмотрено, что приобнаружении органом регистрации прав реестровой ошибки должностное лицо органа регистрации прав готовит письмо-поручение об определениипублично-правовой компанией необходимых для устранения реестровой ошибки координат.

Согласно пунктам 8-12 Приложения к приказу № П/0565 публично-правовая компания подготавливает отчет о результатах определения координат и направляет его в орган регистрации прав.

Исходя из пункта 13 Приложения к приказу № П/0565 орган регистрации прав в срок не более трех рабочих дней со дня поступления Отчета принимает Решение и не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия Решения, направляет его заинтересованным лицам.

Согласно пункту 14 приложения к приказу № П/0565 в Решении должны быть указаны дата обнаружения ошибки, ее описание с обоснованием, кадастровый номер, срок и порядок представления документов, информация о праве органа регистрации прав внести изменения без согласия правообладателя, если документы не будут представлены в установленный срок.

Как следует из материалов дела, МустА. С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:123201:1043, расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельскоепоселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Факел», участок№А, на основании Государственного акта на право собственности наземлю № РТ-16-037825, о чем в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана записьрегистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> письмо-поручение в ППК «Роскадастр» по <адрес> определении местоположения границ земельного участка в целяхисправления реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом подготовлен отчет № о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета Управлением Росреестра по<адрес> принято решение № КУВД-001/2024-37921211 онеобходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение содержало описание ошибки, обоснование ее квалификации, кадастровый номер, сведения о площади, схему границ, а также информацию о том, что по истечении трех месяцев со дня направления решения при непоступлении документов изменения будут внесены без согласия правообладателя.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений об адресе электронной почты истца, а также принимая во внимание наличие в ЕГРН актуальных сведений о почтовом адресе истца, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение о необходимости устранения реестровой ошибки было направлено МустА. С.А. заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений № отДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором80012345678901. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправлениебыло получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Управлением Росреестра по <адрес> дополнительными доказательствами и стороной истца не опровергнуто.

В установленный трехмесячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) документы для исправления реестровой ошибки от истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:16:123201:1043 внесены соответствующие изменения.

Площадь земельного участка составила 391 кв. м, что на 9 кв. м (2,25%) меньше ранее учтенной площади (400 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по<адрес> с запросом о предоставлении пояснений относительноизменения площади земельного участка. В ответе от ДД.ММ.ГГГГУправление разъяснило, что изменения внесены в рамках работ по выявлению и исправлению реестровых ошибок.

Оценивая доводы истца о неизвещении о проводимых работах, суд приходит к следующему.

Вопреки утверждениям истца, материалами дела подтверждается, что решение о необходимости устранения реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца заказным почтовым отправлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о принятом решении и имел возможность в установленный законом трехмесячный срок представить свои возражения либо документы для исправления ошибки.

Доводы истца о неполучении указанного решения опровергаются материалами дела. Более того, сам факт обращения истца в марте 2025 года с запросом в Управление Росреестра свидетельствует о том, что истец знал онеобходимости получения информации о своем земельном участке, однако впериод с ноября 2024 года по март 2025 года с заявлениями о продлениисрока или о несогласии с решением не обращался.

Таким образом, процедура уведомления, установленная частью 6 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ и пунктом 13 Приказа № П/0565, была соблюдена.

Ключевое значение для разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (преюдиция).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска МустА. С.А. к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, признании границ согласованными.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебнаяземлеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Статус Эксперт» установлено следующее:

в отношении земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты> фактическая ширина участка увеличилась относительноразмеров, указанных в Государственном акте, на 0.51 м с фасада и на1.02 м сзади, при этом фактическая длина участка сократилась слева на1.57 м, справа - на 1.03 м;

изменение площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> обусловлено сокращением длины земельного участкаотносительно сведений, указанных в Государственном акте на правособственности на землю № РТ-16-037825;

данные обстоятельства исключают вероятность самозахвата территории участка истца, произведенного собственниками смежных участков.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка истца сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (Государственном акте). Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Проверяя доводы истца в совокупности с преюдициально установленными фактами, суд также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Статус Эксперт» от 2022 года фактическая длина участка истца сократилась (слева на 1.57 м, справа на 1.03 м).

Суд отклоняет доводы истца о возможном несоответствии отчета ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическому положению дел на местности. Действующее законодательство презюмирует достоверность сведений, подготовленных публично-правовой компанией в рамках исполнения государственного задания (ч. 7.3 ст. 61 ФЗ-218). Отчет «Роскадастра» основан на результатах полевых работ 2024 года. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что на момент проведения этих полевых работ (2024 год) фактические границы её земельного участка (местоположение заборов) отличались от границ, зафиксированных в отчете, либо что с момента проведения судебной экспертизы в 2022 году произошло изменение фактических границ. Само по себе утверждение о возможном изменении границ, не подтвержденное относимыми доказательствами (например, актом обследования, заключением кадастрового инженера на 2024 год, опровергающим выводы отчета), не может служить основанием для признания отчета недостоверным, а действий Росреестра - незаконными

Следовательно, реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка истца объективно существует, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения не соответствуют фактическомуместоположению границ и правоустанавливающим документам.

Давая оценку отчету ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В силу прямого указания части 7.3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ и пунктов 8-12 Приказа Росреестра № П/0565, определение координат публично-правовой компанией «Роскадастр» является обязательным этапом процедуры исправления реестровой ошибки, инициированной органом регистрации прав. Составленный по результатам такой процедуры Отчет является официальным документом, порождающим правовые последствия, и его достоверность презюмируется, пока не доказано иное. Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете, либо подтверждающих его несоответствие методическим рекомендациям, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Относительно представленных истцом доказательств суд отмечаетследующее.

Представленный истцом кадастровый аудит выполнен по ее инициативе, не является судебным экспертным заключением, выполнен безпредупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения. Кроме того, выводы данного аудита не опровергаютпреюдициально установленных фактов, поскольку не содержат данных,свидетельствующих о соответствии фактических границ и площадиГосударственному акту.

Сведения прокуратуры об отсутствии документов на СНТ не влияют на оценку законности действий ответчика, совершённых в рамках публичной процедуры.

Рассматривая ходатайство ответчика (Управления Росреестра по <адрес>) о признании его ненадлежащим ответчиком и замене, суд приходит к следующему.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации замена ненадлежащего ответчика допускается лишь в случаепредъявления иска к лицу, которое не должно отвечать по нему.Предметом настоящего спора, с учётом уточнённых исковых требований,является проверка законности решения и действий органа государственнойвласти, наделённого публичными полномочиями в сфере регистрации прав на недвижимость, что регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. По искам об оспаривании ненормативных актов и действийрегистрирующего органа последний является надлежащим ответчиком. Поскольку истцом оспаривается именно ненормативный акт (решение) и действия Управления как органа государственной власти, основания для его замены отсутствуют. В связи с этим ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика отклонено.

Рассматривая ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Предметом настоящего спора, с учётом уточнённых требований, является проверка законности действий Управления Росреестра по <адрес> в рамках процедуры, установленной статьёй 61 Федерального закона № 218-ФЗ, а не установление границ земельного участка. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение порядка (процедуры) исправления реестровой ошибки, а не определение местоположения границ земельного участка как таковое. Вопросы соответствия границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам уже были предметом исследования в рамках гражданского дела №, по которому проведена судебная экспертиза и установлены соответствующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Кроме того, суд учитывает, что доводы истца о возможном изменении фактических границ после 2022 года не могут быть проверены в рамках настоящего дела, поскольку оспаривается законность решения Росреестра, принятого в 2024 году на основании данных ППК «Роскадастр». Доказательств того, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2024 года (момент принятия оспариваемого решения и совершения действий) фактические границы отличались от границ, отраженных в отчете ППК «Роскадастр», истцом не представлено. Если с момента вынесения решения Росреестра и до момента рассмотрения дела фактические границы изменились (вследствие переноса заборов), это может являться основанием для нового спора со смежными землепользователями, но не свидетельствует о незаконности действий Росреестра на момент их совершения. Таким образом, назначение экспертизы по делу, где предметом является проверка процедуры, а не установление границ, приведет к подмене предмета иска и затягиванию процесса.

Доводы истца о том, что оспариваемыми действиями затронуты права смежных землепользователей (ФИО4, ФИО5 и др.), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и привлеченными к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились и не направили письменных отзывов или возражений относительно заявленных истцом требований. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, реализация процессуальных прав является волеизъявлением стороны. Неиспользование третьими лицами права на участие в деле и предоставление возражений свидетельствует об отсутствии с их стороны какой-либо процессуальной позиции, ставящей под сомнение законность оспариваемых действий Управления Росреестра, и не может быть истолковано судом как наличие спора о праве или нарушение их прав именно действиями ответчика.

Повторно рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной(новой) судебной землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается при наличии вопросов, требующих специальных знаний. Предметом настоящего спора является проверка законности процедуры, проведенной Росреестром, а не установление границ земельного участка. Вопросы о соответствии границ участка правоустанавливающим документам уже были разрешены судом в 2022 году и в силу преюдиции не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, представленный в материалы дела отчет ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не опровергнут, доказательств его несоответствия фактическим обстоятельствам на момент его составления не представлено. Назначение экспертизы в данном случае приведет к подмене предмета иска и затягиванию процесса.

Оценивая законность оспариваемых решения и действий, суд приходит к следующим выводам.

Решение о необходимости устранения реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-37921211 содержит все необходимые сведения,предусмотренные частью 6 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ ипунктом 14 Порядка, установленного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0565: дату обнаружения ошибки, описание с обоснованиемквалификации сведений как ошибочных, кадастровый номер, сведения оплощади, срок и порядок представления документов, информацию о правеоргана регистрации прав внести изменения без согласия правообладателя,схему границ.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка и процедуры его принятия.

Действия по внесению изменений в сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ совершены по истечении трехмесячного срока со дня направления решения, при отсутствии документов от правообладателя, что соответствует части 7 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Уменьшение площади земельного участка составило 9 кв. м (2,25%), что не превышает пяти процентов от площади, сведения о которой содержались в ЕГРН, и соответствует требованиям части 7 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Относительно довода истца о возникновении наложения границ с участком третьего лица ФИО5 после внесения изменений, суд отмечает следующее. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия такого наложения. Документов, подтверждающих, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения привели к фактическому пересечению границ (реестровой ошибке) в отношении участка ФИО5, суду не представлено. Более того, сам ФИО5, будучи надлежащим образом привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил и каких-либо возражений относительно измененных границ не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для оценки законности действий Росреестра через призму предполагаемого спора с третьим лицом, который в рамках настоящего процесса не заявлен и не доказан. При этом суд отмечает, что само по себе возможное наложение границ, возникшее после исправления реестровой ошибки, может свидетельствовать о наличии новой реестровой ошибки либо о споре о границах, который подлежит разрешению в исковом порядке с участием правообладателя смежного земельного участка. Однако данный вопрос выходит за пределы предмета настоящего иска, которым является проверка законности процедуры исправления реестровой ошибки, проведенной Управлением Росреестра. Проверка соответствия границ при наличии реального спора возможна только при участии всех заинтересованных сторон и представлении соответствующих доказательств, что является предметом отдельного иска об установлении границ.

Относительно доводов истца о том, что фактически проводилиськомплексные кадастровые работы, а не исправление реестровой ошибки.

Данный довод основан на неверном толковании ответов Управления Росреестра. Упоминание в переписке государственной программы «Национальная система пространственных данных» определяет лишь общее направление деятельности органа, но не подменяет собой конкретный правовой механизм, примененный в данном случае. Из материалов дела следует, что изменения внесены на основании отчетаППК «Роскадастр» в рамках процедуры исправления реестровой ошибки,предусмотренной статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ, а не в рамкахкомплексных кадастровых работ по правилам главы 4.1 Федерального закона№-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждено отзывом филиала ППК«Роскадастр» по <адрес>.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании ответовУправления Росреестра, в которых разъяснялось, что работы проводятся врамках государственной программы, но не указывалось на проведение именно комплексных кадастровых работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемыерешение и действия Управления Росреестра по <адрес> требованиям действующего законодательства, совершены впределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленнойпроцедуры.

Разрешая требования истца к государственному регистратору ФИО1, суд учитывает, что указанное лицо является должностным лицом органа государственной власти (Управления Росреестра по РТ), действия которого оспариваются. Поскольку действия Управления Росреестра по РТ как государственного органа признаны судом законными, оснований для удовлетворения требований к его должностному лицу также не имеется.

Доводы истца о том, что реестровая ошибка отсутствует в ее участке,а связана с действиями смежного землепользователя, опровергаютсявступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда поделу №, которым установлено, что изменение площади земельного участка истца обусловлено именно сокращением длины ее участка, а не действиями смежных землепользователей.

Вопрос о восстановлении границ земельного участка в соответствии справоустанавливающими документами может быть разрешен в ином судебном порядке — путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику (смежным землепользователям) в соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми решением и действиями не установлено. Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о принятом решении, имел возможность представить свои возражения либо документы для исправления реестровой ошибки, однако своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МустА. С. А. к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору ФИО1 о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-37921211 и действий по внесению изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова