Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1569/2025

Дело № 2-1569/2025

16RS0045-01-2025-001122-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ЖК Удачный» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и третьим лицом ФИО5, и ООО «СЗ «ЖК Удачный» с другой стороны бал заключен ДДУ № С3-12, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что оконный блок, балконный блок в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормами правилам не соответствуют. Стоимость устранения и строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 98 143,64 рубля. За услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом № была направлена досудебная претензия с требованием об устранении строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта. 07. Октября 2024 года данное письмо вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 143,64 рубля; неустойку по положениям п. 8 ст. 7 ФЗ 214 от стоимости устранения недостатков 98 143,64 рублей по 981,44 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу; неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнении судебного решения ответчиком – в счет возмещения неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы: на представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 189,60 рублей и штраф.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просит с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 238,44 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы: на представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 189,60 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявление об уточнении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и третьим лицом ФИО5, и ООО «СЗ «ЖК Удачный» с другой стороны бал заключен ДДУ № С3-12, квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что оконный блок, балконный блок в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормами правилам не соответствуют. Стоимость устранения и строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 98 143,64 рубля. За услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом № была направлена досудебная претензия с требованием об устранении строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта. 07. Октября 2024 года данное письмо вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично, как указано в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51 238,44 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, а также учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере в размере 51 238,44 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент получения ответчиком претензии и истечения срока для удовлетворения требований истца в добровольном порядке) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 вышеуказанного постановления).

Таким образом, поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, при этом обязанность по их удовлетворению возникла в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается документально на сумму 20 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции истцы обратились за юридической помощью.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворения исковых требований частично, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 189,60 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Между тем поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, это не исключает неоднократного взыскания расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве (например о взыскании судебных расходов).

Поскольку доверителем предоставлен широкий круг полномочий представителю, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, срок доверенности не истек, что не исключает возможность дальнейшего ее использования при осуществлении иных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «ЖК Удачный» в пользу ФИО2:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 51 238 рублей 44 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

- расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 рублей;

- юридические услуги в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 189 рублей 60 копеек;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ЖК Удачный» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.