Решение № 30-2-576/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 30-2-576/2017

Дело № 30-2-576/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителя главного инспектора административно технического надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25<2> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителя главного инспектора административно технического надзора Ярославской области ФИО1 от 23 августа 2017 года муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (МУП «Теплоэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25<2> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2017 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С жалобой на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области в Ярославский областной суд обратился заместитель начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместитель главного инспектора административно технического надзора Ярославской области ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением процессуального закона.

В судебном заседании представитель административного органа – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник МУП «Теплоэнерго» по доверенности ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в решении выводы и суждения судьи городского суда в части оценки доказательств не могут повлиять на принятие решения вышестоящего судьи, поскольку в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности за правонарушение, вмененное МУП «Теплоэнерго», составляет два месяца и в настоящее время он истек, что является препятствием для рассмотрения административного дела по существу.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25<2> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника инспекции административно-технического надзора Ярославской области – заместителя главного инспектора административно технического надзора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.