Решение № 2-986/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-986/2024;)~М-878/2024 99/2025 М-878/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-986/2024

Стр. 2.161

УИД 47RS0№-51 дело № –99/2025 21 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «ГУЖК» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 760 022 руб. 91 коп., расходов по уплату государственной пошлины в размере 20 200 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" (л.д. 176).

В исковом заявлении (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 88-89) указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. с крыши <адрес> ЛО ветром снесло кровлю, которая упала на автомобильную парковку, расположенную во дворе указанного дома и повредила автомобиль истца и рядом стоящие автомобили. Автомобиль марки ТОYОТА Аvеnsis, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный номер Р699№, принадлежит истцу на праве собственности. В результате падения кровли, его автомобиль получил механические повреждения: деформация переднего капота, деформация крыши, отсутствие остекления задней левой двери, деформация задней левой двери, трещины на лобовом стекле слева, повреждение обшивки задней левой двери, повреждение заднего левого крыла и заднего бампера, деформация крышки багажника, царапины заднего стекла, повреждение диска заднего левого колеса, повреждение заднего блока фар (царапины). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению №, произведенному экспертом-техником 000 «Спутник», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства (без учета износа), составляет 760 022 руб. 91 коп., стоимость работ 000 «Спутник» по оценке повреждений составила 6 500 рублей.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет 000 «ГУЖК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что 000 "ГУЖК» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то управляющая компания должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома. В результате неисполнения указанной обязанности 000 «ГУЖК», истцу причинен имущественный вред. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих к уплате убытков подлежит определению без учета износа. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 760 022 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 10 дней со дня получения претензии возместить причиненный ущерб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из ответа 000 «ГУЖК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вред имуществу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома (кровли). В обоснование своей позиции 000 «ГУЖК» приложило справку Росгидромета о том, что скорость ветра в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 м/с, что согласно РД 52.27.724-2019 является опасным метеорологическим условием.

Представителем истца сделан запрос в ОНДиПР <адрес>. На указанный запрос получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-180-2-7-6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> режим чрезвычайной ситуации не вводился. Погодные условия, на которые ссылается 000 «ГУЖК», не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку кратковременное усиление ветра само по себе не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компаний в части ненадлежащего качества оказанных услуг, а также на случаи, когда ущерб причинен имуществу собственника жилого помещения в результате ненадлежащего качества услуг, оказываемых управляющей компанией, распространяются положения Закона РФ №, истец согласно п.6 ст.13 данного Закона РФ просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подготовки документов по делу и представления своих интересов в суде истец обратился к адвокату, стоимость услуг адвоката, согласно соглашению об оказании юридической помощи №-ИЯ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей.

На основании изложенного истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 760 022 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 56 700 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя взыскать штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.75).

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании удостоверения и ордера (л.д. 73-74), поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что истцом верно заявлены требования именно к управляющей компании, а также адвокат поддержала изложенные в письменной позиции доводы (л.д. 191-195), согласно которым - в заключении эксперта №-А-2-97/2025 указано, основной причиной падения части кровельного покрытия многоквартирного <адрес> в <адрес>, произошедшего около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам, припаркованным на автомобильной парковке вблизи многоквартирного дома, является ненадлежащее техническое состояние кровли казанного дома вследствие длительного отсутствия капитального ремонт, при этом указано, что текущий ремонт проводился ненадлежащим образом, различными по составу материалами, в том числе, и материалами, давно неприменяемыми при устройстве и ремонте кровель многоквартирных жилых домов. По истечении условного срока эксплуатации - 10 лет после ввода в эксплуатацию для крыш из рулонных материалов (в 3-4 слоя) (прил. 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ Г. №) управляющая организация выходит с инициативой к собственникам с предложением провести капитальный ремонт. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 561-ФЗ, согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может принять решение о проведении обследования технического состояния здания, включенного в региональную программу капитального ремонта. И если состояние дома не соответствует нормам, жильцы имеют право включить МКД в эту программу досрочно. Необходимость изменений в законодательстве была обусловлена отсутствием достоверной информации о техническом состоянии МКД, а это приводило к ошибкам при составлении планов капремонта, региональные фонды капремонта часто не владеют информацией о фактическом износе дома. Указанный МКД введен в эксплуатацию в 1968 году. 000 «ГУЖК» осуществляет управление данным МКД с 2008 года, доказательств того, что 000 «ГУЖК» выходило с инициативой к собственникам о проведении обследование технического состояния крыши и необходимости включения МКД в программу капитального ремонта досрочно, суду не представлено. Между тем, именно управляющая компания владеет всей информацией о состоянии общедомового имущества и именно в обязанности управляющей компании входит своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В тоже время, из заключения эксперта следует, что значительные площади крыши покрыты материалом, состояние которого свидетельствует об исчерпании эксплуатационного ресурса (стр. 7 заключения). Зная об аварийном состоянии крыши МКД, 000 «ГУЖК» бездействует, с инициативой о проведении капитального ремонта к собственникам не выходит, текущий ремонт проводится ненадлежащим образом. Падение части кровельного покрытия на автомобиль, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией. Адвокат дополнила, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован; при этом возражала против заявления ответчика о снижении суммы штрафа, заявленного к взысканию истцом, поскольку законом обоснованно установлен его размер.

Представитель ответчика ООО «ГУЖК» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в представленных возражениях по делу. Дополнила что, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной; также просила суд принять во внимание тот факт, что и на других объектах в <адрес> в этот день произошло аналогичные происшествия (напр., был срыв части кровли на здании городской больницы). Управляющая компания с установленной периодичностью производила осмотр кровельного покрытия дома, производила необходимый текущий ремонт, состояние кровельного покрытия было – надлежащим. Представитель ФИО3 дополнила, что для досрочного включения дома в список домов, подлежащих капитальному ремонту, необходима собираемость взносов на капремонт в размере не менее 100 %, а в данном доме такого показателя не имеется (92,7 %), в связи с чем управляющая компания не могла принять никаких мер для досрочного включения дома в указанный список.

Согласно представленным письменным возражениям ООО «ГУЖК», по заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной падения кровли является длительное отсутствие капитального ремонта, а не ненадлежащее ее содержание управляющей организацией. Необходимо учитывать также и наличие обстоятельств непреодолимой силы, оказавших существенное влияние на произошедшее. Как следует из ответа 000 «ГУЖК» на претензию истца, вред имуществу был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств. К ответу была приложена справка Росгидромета, согласно данной справке скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> достигала 25 м/с, что квалифицируется как опасное метеорологическое условие (РД 52.27.724-2019, даже при надлежащем состоянии кровли, подобный штормовой ветер мог привести к срыву ее части. В заключении судебной экспертизы указано, что повреждения автомобиля истца «могут находится в прямой причинно-следственной связи с падением на него фрагментов кровли.. . из-за погодных явлений (порывов ветра 25 м/с).» Таким образом, ключевым моментом, является совокупность факторов, а именно: длительное отсутствие капитального ремонта (фактор технического состояния), экстремальные погодные условия (порывы ветра 25 м/с), что является опасным метеорологическим условием и рассматривается как форс-мажор. Экстремальный ветер являлся катализатором, ускорившим и усугубившим последствия длительного отсутствия капитального ремонта кровли, без воздействия экстремальных погодных условий, обрушение кровли могло бы и не произойти в рассматриваемый период времени. Таким образом, именно погодные условия явились непосредственной причиной падения, а отсутствие капитального ремонта лишь повысило риск, но не гарантировало бы предотвращение происшествия. Учитывая приведенные выше факторы, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действием неблагоприятных погодных условий и последствиями в виде повреждения автомобиля истца. 000 «ГУЖК» предприняло все разумные меры для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли: осуществляло регулярные осмотры общего имущества, в том числе кровли, в соответствии с установленным порядком, и своевременно осуществляло регулярный текущий ремонт кровли, включая замену поврежденных участков, герметизацию стыков и швов, очистку от мусора и наледи, и принимало меры по устранению выявленных незначительных дефектов. Необходимость капитального ремонта возникла не вследствие неисполнения обязанностей управляющей организацией, а и из-за установленных сроков эксплуатации кровли. Ответчик считает, что падение части кровли произошло преимущественно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствие капитального ремонта являлось лишь сопутствующим фактором, это необходимо учитывать при определении степени вины ответчика, если таковая будет установлена судом.

В данной ситуации следует применить принцип соразмерности ответственности, наличие объективно сильного ветра, превышающего нормальные показатели, значительно увеличивает вероятность повреждений, и возлагать ответственность на управляющую организацию было бы несправедливо, ответчик просит суд учесть данный фактор при определении размера ответственности ответчика. ООО «ГУЖК» считает, что также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности также и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», который является ответственным органом за проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Истец утверждает о ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, однако, необходимо отметить, что согласно экспертизе, это состояние возникло не в результате недобросовестной деятельности ответчика, а из-за длительного отсутствия капитального ремонта, что является обязанностью НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а не управляющей организации. Истец не представил доказательств того, что 000 «ГУЖК» было достоверно известно об аварийном состоянии крыши, требующем немедленного проведения капитального ремонта, при этом состояние спорной кровли не было аварийным. Истец не опроверг факт проведения текущего ремонта и не доказал, что данные работы выполнялись ненадлежащим образом или были недостаточны для поддержания кровли в безопасном состоянии. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать, в случае признания вины ООО «ГУЖК» - уменьшить размер взыскиваемого ущерба, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя (л.д. 208-214).

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 205), просил дело рассматривать без его участия, представив отзыв/возражения на иск (л.д.180-181). Как следует из данного отзыва - фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в соответствии с Региональной программой капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома определен на период 2029-2031 годов, до настоящего времени капитальный ремонт дома – не производился; повреждение автомобиля истца, в результате падения кровли, возникли в результате ненадлежащего выполнения ООО «ГУЖК» обязательств по обслуживанию и содержанию крыши в указанном доме.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца и представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Выслушав позиции участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (часть 5).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (часть 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №).

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Подпунктом "г" пункта 6 Правил № установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № к техническому обслуживания и ремонту строительных конструкций относятся исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя). В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей (пункт 4.6.1.3 Правил №).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение элементов крыши многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ГУЖК» с 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 41-62).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. с крыши указанного дома ветром сорвало часть кровельного покрытия, которая упала на автомобильную парковку, расположенную во дворе указанного дома и повредила автомобиль истца и рядом стоящие автомобили. Автомобиль марки ТОYОТА Аvеnsis, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный номер Р699№, принадлежит истцу на праве собственности. В результате падения кровли, его автомобиль получил механические повреждения: деформация переднего капота, деформация крыши, отсутствие остекления задней левой двери, деформация задней левой двери, трещины на лобовом стекле слева, повреждение обшивки задней левой двери, повреждение заднего левого крыла и заднего бампера, деформация крышки багажника, царапины заднего стекла, повреждение диска заднего левого колеса, повреждение заднего блока фар (царапины). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником 000 «Спутник», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства (без учета износа), составляет 760 022 руб. 91 коп., стоимость работ 000 «Спутник» по оценке повреждений составила 6 500 рублей (л.д. 12-34).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ГУЖК» с претензией о возмещении ущерба, связанного с падением части кровли упомянутого многоквартирного дома на его транспортное средство (л.д. 63) и просил в десятидневный срок со дня получении этой претензии возместить ущерб в общей сумме 766 522 руб. 91 коп. (760 022 руб. 91 коп. + 6 500 руб. 00 коп.).

Ответчик ООО «ГУЖК» отказал истцу в удовлетворении этих требований, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств в данном происшествии - наличие сильного ветра (со скоростью 25 м/с), который относится к опасным метеорологическим явлением (л.д. 64).

Суд не соглашается с изложенной позицией ответчика, учитывая следующее.

В представленных материалах дела имеется справка Росгидромета ФБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот), из которого следует, что в <адрес> ЛО ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ветер достигал средней скорости 4 м/с, максимальная скорость – 10м/с; 16 час. - средняя скорость ветра 5 м/с, максимальная скорость – 25м/с; 17 час. - средняя скорость ветра 1 м/с, максимальная скорость – 13м/с.

В соответствии с Типовым перечнем и критериями гидрометеорологических опасных природных явлений, являющимся приложением А к РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 "Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", утвержденным Росгидрометом ДД.ММ.ГГГГ, к опасным природным явлениям относится сильный штормовой ветер разрушительной силы, средняя скорость которого не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с.

В соответствии с абз. 23 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, признается чрезвычайной ситуацией.

Под чрезвычайной ситуацией, согласно статье 1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболеваний, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Однако согласно представленной информации ОНД <адрес> ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ на территории Сланцевского рйона ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации не вводился (л.д. 65).

При этом представленная справка Росгидромета, вопреки доводам ответчика ООО «ГУЖК», бесспорно не свидетельствует наличия форс-мажорных обстоятельств в данном происшествии, поскольку объективно не позволяет сделать вывод о том, что именно в этот период времени (около 16 час.) имел место порыв ветра, относящийся по своим характеристикам к опасным природным явлениям.

Заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-А-2-97/2025 от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит вывода о том, что причиной падения части кровли ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеупомянутого дома является опасное природное явление, напротив, эксперт в своих выводах указал о том, что в данный период прочность кровельного ковра и иных конструкций и кровли, их сцепление друг с другом – была снижена, кровля не находилась в надлежащем состоянии (л.д. 146), причиной падения части кровельного покрытия – является ненадлежащее техническое состояние кровли дома вследствие длительного отсутствия капитального ремонта (л.д. 140-150).

Доводы ООО «ГУЖК» о том, что ответственным лицом за состояние кровли многоквартирного дома является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», не могут быть приняты во внимание.

Возложение ответственности на ООО «ГУЖК» вытекает из обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки приведенной позиции ООО «ГУЖК» о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей, ответчиком не представлены документы о проведении проверок прочности крепления кровли дома, акты технического осмотра, при этом данная позиция о надлежащем исполнении своих обязанностей – прямо опровергается самим фактом падения части кровельного покрытия упомянутого дома.

ООО «ГУЖК» не представлено никаких доказательств о доведении управляющей компанией до собственников жилых помещений дома предложений о проведении капитального ремонта, в том числе, по результатам проведенных осмотров общего имущества (крыши) в многоквартирном доме (согласно п/п «г» п.6 Правил №), в том числе - и возможного информирования собственников о необходимости повышения процента собираемости взносов для досрочного включения в список домов, подлежащих капитальному ремонту согласно региональной программе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «ГУЖК» не представлено.

Требования истца ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными по праву, а также и по размеру – согласно выполненному заключению № (л.д.18). Доказательств в опровержение выполненной оценки ремонта автомобиля ООО «ГУЖК» - не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ООО «ГУЖК» ходатайствовал о снижении суммы штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы ущерба и несоответствие указанных сумм последствии нарушенного ответчиком обязательства, просит учесть обстоятельства погодных условий.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание доводы ООО «ГУЖК» и конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии необратимых негативных последствий, обусловленных действиями ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер штрафа - 50 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО «ГУЖК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом ФИО5 (участвующей в данном деле по ордеру №, л.д. 73; соглашение – л.д.68), оплачены услуги адвоката по подготовке претензии в адрес ООО «ГУЖК» в размере 3000 руб. (л.д.66), оплачены услуги адвоката по ведению дела в суде (л.д. 67) в сумме 27 000 рублей, а всего – 30 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 по праву подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, при определении которых суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием адвоката.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о разумности суммы заявленных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем данные расходы подлежат полному возмещению в общей сумме 30 000 руб.

В части заявленных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы ООО «Спутник» по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 500 руб. (л.д. 33-34), суд считает, что у истца имелась необходимость по проведению данного досудебного исследования, заключение принято судом и положено в основу своих выводов в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора, в связи с чем названные расходы также подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ООО «ГУЖК» в пользу истца подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 20 200 руб. 00 коп. (л.д.9), уплаченная при подаче данного иска, которая признана погашенной согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии данного иска к производству (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (с учетом уточнения требований) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <***>) денежные средства по возмещению материального ущерба, связанного с повреждение автомобиля, в размере 760 022 руб. 91 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 500 руб. 00 коп.,за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что составит – 50 000 руб. 00 коп.; возместить судебные расходы ФИО1, оплаченные за оказанные юридические услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 20 200 руб. 00 коп., а всего взыскать – 866 722 руб. 91 коп.

В части исковых требований, обращенных к Некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" (ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова