Решение № 12-30/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020 УИД 22RS0008-01-2019-001128-57


Р Е Ш Е Н И Е

г.Заринск 14 мая 2020 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Шкляр С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от 07.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>№, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 сентября 2019 года, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 07 сентября 2019 года в 19 час 00 минут ФИО2, управляя транспортными средством ФИО1, гос.номер № при движении по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству Тойота ФИО12, гос.номер №, движущемуся по автодороге <данные изъяты>, являющейся главной дорогой.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 – ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указал на то, что исходя из схемы ДТП, усматривается, что автомобиль ФИО2 на главную дорогу не выезжал и границу дороги не пересекал.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08.11.2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 07.09.2019 г. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 21.01.2020 г. решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08.11.2019 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО5, а также защитник ФИО2 и представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

13.05.2020 г. в 17 час. 07 мин. и в 18 час. 47 мин. от имени ФИО3 и ФИО5 в суд по электронной почте поступили заявления об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия ФИО3 в другом процессе.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Указанные заявления не отвечают требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Заявления не подписаны, что исключает возможность идентифицировать отправителей. О наличии электронных адресов, с которых направлены указанные заявления, ФИО3 и ФИО5 суду не сообщали.

Кроме того, к указанным заявлениям каких-либо документов, подтверждающих занятость ФИО3 14.05.2020 года в другом судебном процессе, не приложено.

Ссылки на обстоятельства, которые лишали бы саму ФИО5 явиться в судебное заседание либо заключить договор с другим представителем, отсутствуют.

ФИО3 и ФИО5 были извещены о судебном заседании заблаговременно (20.04.2020 и 21.04.2020), однако заявления от их имени об отложении судебного заседания, назначенного на 14.05.2020 г., поступили в суд только 13.05.2020 г., после окончания рабочего дня суда.

Таким образом, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 полагал законным вынесенное административным органом постановление, пояснил, что ДТП произошло в пределах границ перекрестка неравнозначных дорог, в связи с чем, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. Поскольку схема ДТП не оспаривается ФИО2, то не имеет значения, разъяснялись ли права понятым. Следов автомобилей на главной дороге не осталось, поскольку шел дождь. Следы юза автомобиля ФИО1, указанные в схеме, образовались от смещения данного автомобиля, т.е. указанный автомобиль в результате ДТП сначала развернуло на месте, а потом сместило в сторону.

Ранее в судебных заседаниях защитник ФИО2 и представитель ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснил, что ФИО2 остановил автомобиль до пересечения с проезжей частью дороги <данные изъяты>, столкновение произошло вне пределов перекрестка, на второстепенной дороге, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. На схеме ДТП следы юза автомобиля ФИО2 отражены правильно. ФИО2 был не согласен с правонарушением, однако протокол составлен не был. Понятым при подписании схемы ДТП права разъяснены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.11.2019 г. сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил, что он выносил постановление в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 постановление не оспаривал, везде расписался. Автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу, а со стороны моста ехал другой автомобиль «ФИО12», который от столкновения через встречную полосу съехал в кювет. От юза колес было видно место столкновения. На трассе Мартыново-Тогул-Залесово, ближе к <адрес>, но не на съезде, была видна осыпь осколков. Осколок Тойоты лежал прямо на середине проезжей части. Если бы ДТП произошло на обочине, осколок туда бы не улетел.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.11.2019 г. ФИО8 пояснил, что с ФИО2 до ДТП знаком не был. Являясь очевидцем ДТП 07.09.2019, он находился сзади автомобиля ФИО1, третьим по счету. Услышал сначала шум тормозов по бетону, а потом вылетела машина и сразу ударила ФИО1 в бок. Автомобиль ФИО13 ехал по асфальту, по обочине он не ехал. ФИО2 он знал ранее, поскольку последний подрабатывал у него.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.11.2019 г. ФИО9 пояснил, что он проезжал мимо, машины после ДТП уже стояли, самого столкновения он не видел. Тойота лежала с левой стороны, ФИО1 стоял развернутый на второстепенной дороге. Посередине проезжей части главной дороги были осколки, а также запчасти с обоих автомобилей.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.11.2019 г. ФИО10 пояснил, что при оформлении ДТП был свидетелем, подписывал схему ДТП. Видел много осыпи, которая находилась, в основном, на самой трассе в сторону Залесово. Следов автомобилей на бетоне не было видно.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.11.2019 г. ФИО11 пояснил, что 07.09.2019 являлся свидетелем ДТП. Сам контакт автомобилей он не видел, видел, как машина промелькнула, услышал шорох, а потом удар. Осыпи на проезжей части не было.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.3 ПДД).

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 года, вынесенным в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, в котором ФИО2 не оспаривается наличие события административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.09.2019 года, на которой указано расположение транспортных средств на момент составления схемы. Данная схема подписана водителями ФИО2 и ФИО4 без замечаний;

- объяснением ФИО4 от 07.09.2019, в соответствии с которым ФИО4 пояснил, что двигался на автомобиле по а/д <данные изъяты>, на повороте на <адрес> увидел автомобиль, который выезжал справа. ФИО1 сначала остановился возле проезжей части, а когда оставалось метров 10 перед ним, резко выехал, в результате чего произошло столкновение;

- объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании, в числе прочего, пояснили, что на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4 были следы осыпи стекла, частей автомобилей.

- справкой о ДТП от 07.09.2019, в которой зафиксированы повреждение транспортных средств;

- рапортом сотрудника ДПС от 07.09.2019;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на а/д <данные изъяты> км 123+700, из которой следует, что после съезда с моста через <адрес> установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», со стороны второстепенной дороги установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2019, согласно которому состояние асфальта было мокрое;

- фототаблицами, представленными как представителем ФИО4, так и защитником ФИО2

Представленное защитником заключение специалиста от 17.09.2019 №, а также представленное представителем потерпевшего заключение специалиста от 06.03.2020 г. №, суд не принимает в качестве доказательств по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При производстве по делу указанные специалисты не осуществляли содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств.

Представленные заключения специалистов не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, поскольку специалистами, производившим исследования, даны заключения за пределами их компетенции, предусмотренной ст. 25.8 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения они не были предупреждены.

Вместе с тем, оценивая доводы участников, суд принимает во внимание, что на участке второстепенной дороги, по которой двигался автомобиль ФИО1, где на асфальтобетонном покрытии имелся грязевой слой, имелись только следы юза автомобиля ФИО1, наличие и принадлежность которых не оспаривалась. Следов же автомобиля ФИО14 на данном участке дороги не имеется, в связи с чем, согласиться с позицией защитника ФИО3 о месте столкновения транспортных средств, оснований не имеется. Следы же автомобилей на главной дороге, исходя из пояснений свидетелей, были замыты дождем.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку при начале допроса свидетель пояснил, что не знаком с ФИО2, однако в ходе допроса, после вопросов представителя ФИО4 вынужден был признать, что ФИО2 ранее работал у свидетеля периодически водителем на большегрузных автомобилях, в связи с чем, показания ФИО8 могут быть направлены на оказание помощи ФИО2, с целью избежать последним административной ответственности.

Свидетель ФИО15 фактически не наблюдал момент ДТП, в связи с чем, его показания о месте столкновения автомобилей, суд не принимает во внимание.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД в нарушение действующего законодательства не составлен протокол об административном правонарушении, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 г., а также из объяснений сотрудника ДПС ФИО7, данных в судебном заседании, ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 07 сентября 2019 года, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции вменяемой части статьи.

Таким образом, вынесенное постановление от 07 сентября 2019 года является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от 07 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шкляр С.В.