Решение № 2-2038/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2038/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " Сбербанк России " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому ему был выдан «Потребительский кредит» в сумме 709000 рублей под 17,5% годовых на срок по 09.10.2019г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк зачислил ФИО1 на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) 09.10.2014г. указанные денежные средства (п.17 кредитного договора).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 3.1, 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

За несвоевременное исполнение указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

24.01.2018г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 23.02.2018г. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 26.02.2018г. задолженность ФИО1 составила 587278,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 493359,45 рублей, задолженности по просроченным процентам 90611,75 рублей, неустойки 3307,53 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 587278,73 рублей и расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2014г., заключенный с ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного разбирательства он был надлежащим образом извещен, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки заказной почтой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому ему был выдан «Потребительский кредит» в сумме 709000 рублей под 17,5% годовых на срок по 09.10.2019г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, банк зачислил ФИО1 на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) 09.10.2014г. указанные денежные средства (п.17 кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1, 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

За несвоевременное исполнение указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Копия кредитного договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Договор подписан сторонами, соответственно при его заключении они достигли соглашения по всем его условиям.

Истец указал, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. По состоянию на 26.02.2018г. задолженность ФИО1 составила 587278,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 493359,45 рублей, задолженности по просроченным процентам 90611,75 рублей, неустойки 3307,53 рублей.

В доказательство своей позиции, истец предоставил копию лицевого счета, из которого усматривается, что ответчик кредит не погашает, а так же копию требования о погашении задолженности, направленного в адрес заемщика.

Доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. Соответственно у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы кредита досрочно и получение неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона, заявляя о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, должна представить в суд доказательства в обоснование своей позиции. ФИО1 об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в суд не представил. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки – 3307,53 руб. не превышает суммы нарушенного основного обязательства – 493359,45 руб. В связи с чем, у суда нет оснований прийти к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд находит требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просил так же расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что, несмотря на то, что срок возврата кредита оговоренный сторонами не истек, но в связи с не возвратом сумм кредита, должник существенно нарушил условия кредитных договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями стороной своих обязательств (просрочка в возврате кредита). Факт нарушения заемщиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 9072 руб. 79 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО " Сбербанк России " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 9.10. 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587278 руб. 73 коп. ( пятьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь рублей 73 копейки), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 493359 руб. 45 коп.( четыреста девяносто три рубля триста пятьдесят девять рублей 45 копеек), задолженности по просроченным процентам 90611 руб. 75 коп. ( девяносто тысяч шестьсот одиннадцать рублей 75 копеек) и неустойки 3307 руб. 53 коп. ( три тысячи триста семь рублей 53 копейки).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9072 руб. 79 коп. ( девять тысяч семьдесят два рубля 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2018г.