Решение № 12-4/2020 12-88/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан – судебного пристава по ОУПДС, исполнявшего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года должностное лицо Сармановского РО СП УФССП России по РТ – судебный пристав по ОУПДС, исполнявший обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В частности должностному лицу ФИО1, являвшемуся с 27 февраля 2019 года по 08 сентября 2019 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ, вменено в вину нарушение ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, проведенной прокуратурой Сармановского района РТ проверкой установлено, что 23 августа 2019 года в Сармановский РО СП УФССП России по РТ почтовой корреспонденцией поступило обращение ООО «Сбер-Альянс», которое не было своевременно зарегистрировано, и соответственно на него не был дан ответ, в предусмотренные законом сроки.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе.

На судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, жалобу поддержал и просил её удовлетворить, полагая, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также неправильно определен субъект административного правонарушения.

Помощник прокурора Сабиров Р.А. на судебном заседании не согласился с жалобой должностного лица, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, подробно приводя доводы в письменных возражениях.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 11 декабря 2019 года в отношении должностного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой выше нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина должностного лица в нарушении требований Федерального закона, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Так, согласно приказа и.о. руководителя УФССП по РТ №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоявший в должности судебного пристава по ОУПДС Сармановского РО СП УФССП России по РТ, был назначен временно и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ.

На момент поступления 23 августа 2019 года в Сармановский РО СП УФССП России по РТ посредством почтовой связи обращения ООО «Сбер-Альянс» и по 08 сентября 2019 года, то есть до момента выхода на работу замещаемого им должностного лица, руководителем подразделения судебных приставов в Сармановском районе РТ являлся именно ФИО1, и именно его действия (бездействие) привели к тому, что обращение не было своевременно зарегистрировано, и соответственно на него не был дан ответ, в предусмотренные законом сроки.

Факт ненадлежащего контроля за исполнением своих обязанностей (фактически бездействия) должностными лицами вверенного ему подразделения судебных приставов, на момент исполнения им обязанностей руководителя, ФИО1 подтвердил.

Сложение полномочий и выход на работу должностного лица, обязанности которого временно в его отсутствие исполнял ФИО1, а также наличие в штате подразделения судебных приставов специального должностного лица, на которого регламентом возложены обязанность регистрации всей входящей корреспонденции, не освобождают его от несения предусмотренной законом административной ответственности за те действия (бездействие), уже имевшие место в момент осуществления руководства Сармановским РО СП УФССП России по РТ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Однако, поскольку начало тридцатидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение которого рассматривается письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, закон связывает с днем регистрации письменного обращения, чего в данном случае сделано не было, правонарушение носит характер длящегося.

Согласно же ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и его состав в действиях (бездействии) должностного лица обнаружены прокурорской проверкой 28 ноября 2019 года, то есть на момент рассмотрения 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ дела об административном правонарушении срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не истек.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который и был вменен ФИО2

В связи с чем, суд критически относится к доводам должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием уйти от административной ответственности, эти доводы не состоятельны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают доводы заявителя жалобы.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ст. 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года в отношении должностного лица Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан – судебного пристава по ОУПДС, исполнявшего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов