Решение № 2-711/2018 2-711/2018 ~ М-584/2018 М-584/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.09.2015. Собственником другой ? доли является ее сестра ФИО2 В настоящее время она лишена возможности пользоваться домом, двумя сараями, т.к. ключи от замков входных дверей имеются только у ответчика. Кроме того, ответчик препятствует ей в пользовании электричеством и имуществом, принадлежащим их матери, находящимся в доме, скважиной, земельном участком, плодовыми деревьями: яблонями и вишнями и их плодами, кустарниками: крыжовником, черной и красной смородиной и их плодами. Ответчик не согласовывает с ней переустройство и перепланировку дома, пользование земельным участком, в том числе спил деревьев, высадку новых. Её неоднократные просьбы выдать ей ключи и не чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом ответчик игнорирует, считая себя хозяйкой всего имущества.

10.04.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой не чинить препятствия в пользовании жилым домом, находящимся в долевой собственности и предоставлении ключей от входной двери жилого дома и других строений в срок до 17.04.2018. Телеграмма была получена ответчиком 11.04.2018, однако, в указанный срок ответчик ключи не выдала, проигнорировав ее просьбу.

Просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, двумя сараями и выдать комплект ключей от замков входных дверей жилого дома и двух сараев, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный проход в указанные помещения, пользование электричеством и имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО4; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, скважиной, плодовыми деревьями: яблонями, вишнями и их плодами, кустарниками: крыжовником, черной и красной смородиной и их плодами; расположенными на данном земельном участке; обязать ФИО2 согласовывать с ней переустройства и перепланировки в жилом доме, пользование земельным участком, в том числе, спил и высадку деревьев; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 478,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснив, что хочет использовать дом как дачу, но в доме ей нет места, ничего не может там сделать, некуда поставить свои вещи, ответчик чувствует себя единственной и полноправной хозяйкой. Ответчик не дает пользоваться насосом и скважиной, которые ранее принадлежали матери, не разрешает включать электричество, препятствует в пользовании земельным участком. Ответчик сломала в доме перегородку, не посоветовавшись с ней. Сараи находятся под замком, в одном стоит огородный инвентарь, в другом - мамины куры. Спилила деревья, заняла участок, выбрав себе половину с черноземом, а ей оставила песок. Не отдает мамины вещи - посуду, постельное белье. Расходы по содержанию дома, электроэнергии она не несет, так как ничем не пользуется. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не определен.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в иске отказать. ФИО2 пояснила, что живет в доме постоянно с 1996 года, сначала они жили с мамой и вместе обрабатывали землю и ухаживали за домом, все сажали, после смерти мамы одна живет в доме. ФИО1 не нужна была земля, она ни до, ни после смерти матери не приезжала ее обрабатывать и что-либо сажать. Порядок пользования домом и землей между ними не определен. Никаких препятствий с ее стороны истцу не чинится. В том году на участке сажала на двух сторонах, потому что сестра участок не обрабатывала, до прошлого года она косила и ее участок тоже, потом перестала. Пусть приходит и сажает, что ей нужно. При жизни матери ее кровать стояла посередине комнаты, после ее смерти она переставила кровать в угол, чтобы было больше места, перегородку сломала, потому что комната маленькая. Если истцу это принципиально, она может ее восстановить, но она там ни к чему. Мамины вещи хранятся в сундуке, неоднократно доставала его по просьбе сестры, она за этими вещами не приходила, поэтому снова убирала его обратно, посуда стоит на террасе. В доме есть место для вещей истца, там стоят ее стол, телевизор. Дом не закрывается, замок на доме сломан, истец об этом знает, когда уходит, она лишь навешивает замок. У них с сестрой была договоренность, что она забирает себе летний домик, а сестра гараж, у нее нет ключей от гаража. Действительно, она спилила сухие и старые яблони, посадила новые, старую сосну спилили еще при жизни матери, а вторую съели насекомые. Пыталась все согласовать с истцом, но она приходит очень редко, у нее нет желания обрабатывать землю. Все хозяйство уже старое, теплицу разобрала и поставила новую, насос, который был на скважине, давно сломался, для удобства выкопали еще один колодец, куры мамины уже давно заменены на новые. За всем нужно ухаживать, пусть приходит, собирает ягоды, сажает, полит траву. Сестра принесла в дом старый диван, который был в курином помете, она его вытащила в сарай, поскольку от него исходит неприятный запах, а она живет в доме постоянно. Сестра просто хочет потрепать ей нервы.

Допрошенные в судебном заседании от 23.05.2018 свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали суду, что ФИО2 раньше ухаживала за мамой, жила с ней, после ее смерти постоянно проживает в доме, обрабатывает землю, сажает, косит, ФИО1 приезжает редко, ничего не сажает, ругаются с сестрой, иногда около их дома стоит полицейская машина. Огород всегда открыт.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 27,9 кв.м. и земельного участка площадью 2427,23 кв.м. с кадастровым номером № (1/2 доля в праве за каждым), расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25.09.2015 (л.д. 8-9).

Права ФИО1 на наследственное имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5 зарегистрирована в жилом доме по указанному выше адресу с 07.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, начиная с апреля 2017 года и истец, и ответчик неоднократно обращались в полицию с заявлениями: ФИО2 – о том, что ФИО1 повредила замок от входной двери террасы (15.04.2017); ФИО2 – о том, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт (26.04.2017); ФИО1 - о недостойном поведении ФИО2 (04.05.2017); ФИО2 - о том, что ФИО1 занесла в дом ветхий диван без разрешения (30.06.2017); ФИО2 - о том, что ФИО1 без ее разрешения забрала из тумбочки документы на дом (04.07.2017); ФИО1 – о том, что ФИО2 повесила новые замки и она не может взять лопату из сарая (14.09.2017); ФИО2 – о том, что племянник ФИО9 завалил дренажную канаву бревнами (20.04.2018); ФИО2 – о том, что ФИО1 закопала канаву, которую она выкопала для отвода воды (14.05.2018); ФИО2 – о том, что ФИО1 разрешила своему сыну сложить на участке запчасти от автомобиля (25.05.2018); По данным фактам МО МВД России «Шатурский» были проведены проверки, по результатам которых со сторонами конфликта были проведены профилактические беседы о недопущении противоправных действий в быту и общественных местах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный негаторный иск может быть удовлетворен только при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Вместе с тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что требования о возмещении судебных расходов являются производными от требования об устранении препятствий в пользовании наследственными имуществом, которые оставлены судом без удовлетворения, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018

Судья Н.А. Грошева