Решение № 2-132/2021 2-132/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

Дело №

УИД 55RS0016-01-2021-000162-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Иванова Д.В.

при секретаре судебного заседания Герасименко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.<адрес> 30 марта 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «В» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания изменен, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, причиненного в результате измененного размера наказания.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участвующий по средствам видео-конференции, просил требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, считает, что наказание было назначено не справедливо.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не представлено доказательств моральных и нравственных страданий, изменение приговора, не вступившего в законную силу, вышестоящей инстанцией не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования, положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, также истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, в чем они выражались.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Иванов Д.В., полагал, что оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО1 не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривают, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности:1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ определен порядок признания за лицами, указанными в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, права на реабилитацию а именно: суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Вопросы, связанные с реабилитацией, разрешаются судом в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" в абзац четвертый вышеприведенного пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № внесено изменение: абзац четвертый, согласно которому "отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации", исключен.

Таким образом, в юридический состав, дающий право истцу на возмещение морального вреда помимо наличия реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования включается признание за лицом права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, в отношении ФИО1 был изменен не вступивший в законную силу приговор Кормиловского районного суда <адрес>, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности уголовного преследования, согласно кассационному определению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждение лица за совершение преступления не было признано незаконным, изменен срок наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указ Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», которое сохраняет силу в настоящее время и подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

Таким образом, право на реабилитацию за ФИО1 не признано.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена на истца ФИО1

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, ему причинены моральные и нравственные страдания.

Также из справки Информационного центра УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован Ленинским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г Омска на срок 9 лет 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Суд, приходит к выводу о том, что сам по себе факт изменения срока наказания, назначенного приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и испытываемых в связи с этим страданий, на которые ФИО1 указывает в своем заявлении, не может свидетельствовать об их получении, поскольку приговор Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части назначения наказания. Данный приговор не вступил в законную силу. Кроме того, в период течения срока осуждения он был осужден за иное преступление с присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>., постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес>, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" условием реабилитации (в том числе возмещения морального вреда) является признание судом, вынесшим приговор, либо следователем, дознавателем, прокуроров, вынесшим постановление о прекращении уголовного дела (преследования), права на реабилитацию, то истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства признания за ним в установленном законом порядке права на реабилитацию.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для предъявления им исковых требований, в силу положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, а именно изменение срока отбывания наказания по не вступившему в законную силу приговору Кормиловского районного суда <адрес> с 5 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, не является реабилитирующим обстоятельством.

Учитывая изложенное, а также то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования, суд не усматривает наличия совокупности всех условий деликтной ответственности ответчика и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дементьева Е.Т.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ