Приговор № 1-781/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-781/2017

< >

дело № 1-781/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Чихачева А.Б.,

адвоката Водинова О.И.,

потерпевшего, гр. истца М.,

подсудимого, гр. ответчика ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, < > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.58 часа до 02.11 часов ФИО1 находясь возле ТРК «< >», расположенного по адресу: <адрес>, после словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее незнакомым ему М., ФИО1 повалил М. на землю спиной вниз, отчего тот испытал физическую боль, после чего ФИО1 сел сверху на М. и схватил зубами нос последнего, откусив часть носа, отчего М. также испытал физическую боль. После этого преступные действия ФИО1 в отношении М. были пресечены находившимся там же И.. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М. рану в области правого крыла и кончика носа с дефектом тканей носа с формированием рубца, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью М. После заживления вышеуказанной раны у М. сформировался рубец в области правого ската носа, который является стойким и неизгладимым, так как с течением времени значительно не изменит окраску и не исчезнет без проведения хирургических методов лечения. Данный рубец придает лицу М. отталкивающий внешний вид и обезображивает его. Таким образом, ФИО1 причинил М. рану в области лица, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, его защитник – адвокат ходатайство поддержал.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст.111 ч.1 УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку ФИО1 умышленно, на почве личной неприязни, нанес потерпевшему М. рану в области правого крыла и кончика носа с дефектом тканей носа с формированием рубца, причинив ему легкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, по этому признаку причинив тяжкий вред здоровью. Оценив внешность М. на фото имеющимся в материалах дела, до событий ДД.ММ.ГГГГ и после, оценив его внешность в судебном заседании, нахожу, что дефект тканей носа с формированием рубца на лице М. обезображивает его.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (т.1 л.д.119), добровольное частичное возмещение материального вреда. Отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 показал суду, что в трезвом состоянии не совершил бы вмененные ему в вину действия.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаружены признаки какого-либо психического расстройства, он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.184-187). Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По предыдущему месту работы и по настоящему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, < >

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом М. на сумму 1.000.000 рублей (т.1 л.д.195), как моральный вред, и на сумму 77.619 рублей как расходы на лечение, а также на сумму 123.000 рублей как недополученный заработок, то суд пришел к убеждению. Судом установлено, что М. бесспорно испытал физические страдания, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, и как их следствие нравственные страдания. Истец показал, что находился в стационаре на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ушита рана, затем сделана первичная пластическая операция. После чего 2 недели он лечился амбулаторно. Он работает на ПАО «< >», где пыльно, а ему было нельзя мыться (повязка в половину лица), поэтому находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем лечился амбулаторно у ЛОР врача, снимали швы, использовал мазь для рассасывания швов, для того, чтобы « кожный лоскут», который сняли с руки и пришили на рану прижился. Затем перенес 2 пластические операции в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом. Затем лечился 2 месяца амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Через 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендована третья пластическая операция по восстановлению формы носа. Истец работает < > испытывал и испытывает ущерб его имиджа в связи с произошедшим и его внешностью, очень неприятно отвечать на некорректные вопросы окружающих. Очень сильно переживали и переживают произошедшее с ним члены его семьи, < > Оценив изложенное, учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью, причинены телесные повреждения, которые повлекли неизгладимое обезображивание лица, и цены иска, материальное положение ответчика, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет иск частично, взыскивает в пользу М. 500.000 рублей с ФИО1, как результат его преступления. Материальный вред на сумму 200 619 рублей истцом аргументирован, подтвержден документами, признан ответчиком в полном объеме, из которых ответчик в добровольном порядке возместил 50.000 рублей, соответственно не возместил 150.619 рублей. В соответствии со ст. 1064,1085,1086 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в сумме 150.619 рублей с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: СD-R диск и 9 фотографий с изображением М. – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 3 лет, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу М. 500.000 рублей с ФИО1.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу М. 150.619 рублей рублей с ФИО1.

Вещественные доказательства: СD-R диск и 9 фотографий с изображением М. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Усикова