Решение № 2-598/2017 2-598/2017 ~ М-570/2017 М-570/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело №2-598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 декабря 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре - Абушаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Проминстрах» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах», уточнив требования, просит взыскать в его пользу с ООО «Проминстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере 134350 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 134350 рублей, штраф в размере 67175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг за нотариальное оформление документов в размере 1490 рублей, мотивируя следующим.

14.01.2017 года в 02 час. 30 мин. по адресу <данные изъяты>, произошло ДТП между <данные изъяты>, под управлением Ш.З.Р.. (собственник ФИО1) и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 6.13 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2017 г. вынесенное в отношении ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний, радиатор, воздуховод радиатора, решетка радиатора, капот в сборе, блок фара правая, потивотуманная фара правая, указатель поворота боковой правый, крыло переднее правое, подкрылок правый передний, рамка радиатора, дверь передняя правая, дверь задняя правая, задний бампер, конденсатор кондиционера, диск переднего правого колеса, л иск заднего правого колеса, лонжерон передний правый, крыло заднее правое.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Проминетрах», страховой полис серия <данные изъяты>, действующий по <данные изъяты> истец сообщил о страховом случае в ООО «Проминстрах» по телефону указанному в страховом полисе <данные изъяты>, по указанному номеру были даны рекомендации сдать все необходимые документы в офис ООО «Проминстрах» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от истца было принято заявление о страховом случае и все необходимые документы в офисе по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Проминстрах» был проведен осмотр транспортного средства, тем самым истец выполнил требования п.п.3.9-3.1 «Положений о правилах ОСАГО». В нарушение требований, изложенных в абзаце 10 п.10 и абзаца 2 п.3.6 «Положений об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Проминстрах» филиал в Краснодарском крае (исх. <данные изъяты>) поступил ответ на заявление о страховой выплате, о том что ФИО1 в ООО «Проминстрах» не предоставлены документы, подтверждающие, что <данные изъяты> было восстановлено, а независимый эксперт не имеет возможности определить характер технических повреждений, полученных в ДТП от <данные изъяты> на основании чего ООО «Проминстрах» не имеет возможности достоверно установить размер убытков подлежащих возмещению и вынуждено отказать в страховой выплате. Согласно абз.1 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть, поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с прицеженными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждении имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В нарушение требований п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал и не произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок. Кроме того, ФЗ «Об ОСАГО», "Положения о правилах ОСАГО" утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П не предусматривают обязанность потерпевшего предоставлять документы, подтверждавшие восстановление транспортного средства, по фактам ДТП произошедших ранее. Более того, согласно п.8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации. А также в соответствии с п. 4.19 «Положения о правилах ОСАГО» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2. 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно. В соответствии с п. 4.25. «Положения о правилах ОСАГО» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с абз.2. п. 13, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.12 «Положения об ОСАГО» истец обратился к эксперту-технику для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 05.06.2017 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства («<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 283 300 (двести восемьдесят три тысячи триста) рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 7000 рублей. В результате невыплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере: 283 300 рублей (сумма выплаты страхового возмещения), 7000 рублей (экспертное заключение), 15000 рублей (юридические услуги). 22.06.2017г. в адрес ответчика поступило требование истца о полной выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования оставлены без ответа и удовлетворения. 23.08.2017 года на банковский счет истца после подачи им искового заявления к ответчику ООО «Проминстрах», со счета ООО «Проминстрах» перечислена денежная сумма в размере 148 650, в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 283 000 рублей. Ненадлежащие исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения Истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. согласно правилам ст. 1064 ГГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которою считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. По состоянию на 15.11.2017 г. ответчик обязан уплатить неустойку в день, следующий за днем окончания периода, приходящегося на выполнение обязательств страховщиком по правилам страхования, то есть за период с 08.02.2017 г. по 15.11.2017г., (280 дней) в следующих размерах: 134 350*1%*280=376180 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона истец в добровольном порядке снизил неустойку до 134 350 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда действиями ответчика, который истец оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей и оказанием ему юридических услуг в размере 20000 рублей.

ООО «Проминстрах» обратилось с встречными требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 сумму 148650 руб. незаконно полученных в качестве страхового возмещения, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, мотивируя тем, что 14.01.2017 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13. ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, совершившим столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, совершил последующее столкновение с средствами организации дорожного движения. При этом обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по договору обязательного страхования (полису) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦР РФ от 19.09.2014 года № 431-П: в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). Во исполнение вышеуказанных правил, ООО «Проминстрах» направило запросы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нефтекумскому району Ставропольского края по поводу участия автомобиля марки <данные изъяты> в иных ДТП, но ответ не был получен своевременно. ООО «Проминстрах» не имея возможности своевременно установить истинные обстоятельства дела, дабы не нарушать требования Закона об ОСАГО, после получения досудебной претензии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пересчитав ущерб в соответствии с единой методикой, <данные изъяты> произвела выплату в размере 148650 рублей. (платежное поручение прилагается) 17.07.2017 г. после получения ответа с ОБ ДПС ГИБДД УВД по Нефтекумскому району Ставропольского края ООО «Проминстрах» достоверно установлено что ДТП, произошедшее 14.01.2017 г. произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 при иных обстоятельствах, а именно: согласно постановлению об административном правонарушении №, 14.01.2017г. в 02 ч.30 мин. Гражданин ФИО5 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> – умышленно повредил бордюрные ограждения. ФИО5 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал в чем и расписался. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 ООО «Проминстрах» нанесен материальный ущерб на сумму 148650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО6, не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и письменные возражения на встречное исковое заявление в которых указывает, что согласно п.3 рапорта о ДТП, зарегистрированное в ОМВД России по Нефтекумскому району КУСП <данные изъяты> причиной ДТП является гл.6 п.п.6.13 ПДД РФ. Каких-либо доказательств того, что указанное должностным лицом ГИБДД в постановлении от 14.01.2017 года нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ водителем З.Р. повлекло ДТП, произошедшее 14.01.2017 года в г. Нефтекумске не имеется, причинно-следственная связь не усматривается. Согласно платежного поручения <данные изъяты> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с расчетами ущерба, произведенными ответчиком, то есть указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. Несмотря на это, ответчиком не представлен суду расчет ущерба, на основании которого им осуществлена выплата страхового возмещения в размере 148650 руб. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Проминстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Проминстрах» надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2017 года ФИО2 <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, а именно, он признан виновным в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество проезда на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, двигаясь на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.01.2017 года следует, что 14.01.2017 года в 02 час. 30 мин. на <данные изъяты>., водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не предоставил преимущество проезда на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора «зеленый» транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, на запрещающий сигнал светофора «красный» и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 года транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО «Проминстрах» полисом серии <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 489 884 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 283 337 руб. 50 коп.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы подтверждаются квитанцией № от 05.06.2017 года, согласно которой сумма за услуги организации независимой оценки составила 7 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховая компания ООО «Проминстрах» обязана возместить ФИО1 причиненный ДТП ущерб.

Согласно ответу ООО «Проминстрах» № от 10.04.2017 года, на заявление ФИО1 о страховой выплате, ФИО1 в ООО «Проминстрах» не предоставлены документы, подтверждающие, что а/м <данные изъяты> было восстановлено, а независимый эксперт не имеет возможности определить характер технических повреждений, полученных в ДТП от 21.12.2016 г. На основании чего ООО «Проминстрах» не имеет возможности достоверно установить размер убытков подлежащих возмещению и вынужден отказать в страховой выплате.

В предусмотренный законом срок ООО «Проминстрах» выплату ФИО1 не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. согласно правилам ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из копии выплатного дела <данные изъяты> следует, что ФИО1 22.03.2017 года обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

10.04.2017 года ООО «Проминстрах» было отказано ФИО1 в возмещении убытков, поскольку им не представлено документов, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты> было восстановлено, а независимый эксперт не имеет возможности определить характер технических повреждений, полученных в ДТП от 21.12.2016 г. На основании чего ООО «Проминстрах» не имеет возможности достоверно установить размер убытков подлежащих возмещению и вынужден отказать в страховой выплате.

Вместе с тем, ООО «Проминстрах» представлено суду выплатное дело <данные изъяты> и платежное поручение, согласно которому ООО «Проминстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 148650 руб. по убытку <данные изъяты> от 14.01.2017 года, договор <данные изъяты>, а также страховой акт от 10.07.2017 года, согласно которому произошедшее ДТП признано страховым и ФИО1 произведена выплата за экспертизу потерпевшего в размере 7000 руб. и повреждение (ремонт) имущества в размере 141 650 руб., то есть указанное ДТП от 14.01.2017 года было признано ООО «Проминстрах» страховым случаем.

Доводы представителя ответчика ООО «Проминстрах» о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 в ООО «Проминстрах» не были предоставлены документы, подтверждающие, что <данные изъяты> был восстановлен, и независимый эксперт не имел возможности определить характер технических повреждений, полученных в ДТП от 21.12.2016 г., на основании чего ООО «Проминстрах» не имело возможности достоверно установить размер убытков подлежащих возмещению, и было вынуждено отказать в страховой выплате, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3.6 «Положения об ОСАГО» - страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно абз.2 п.3.11 «Положения об ОСАГО» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с абз.1 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 12 абзац 5 ФЗ «Об ОСАГО», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО», "Положения о правилах ОСАГО" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П не предусматривают обязанность потерпевшего предоставлять документы, подтверждающие восстановление тс, по фактам ДТП произошедших ранее. Более того согласно п.8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации. А также в соответствии с п. 4.19 «Положения о правилах ОСАГО» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ООО «Проминстрах» не представлено сведений об организации проведения независимой экспертизы как в отношении транспортного средства истца, так и в отношении транспортного средства причинителя вреда.

В нарушение требований п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.14 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал и не произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок.

Кроме того, и при рассмотрении данного гражданского дела в суде представителем ООО «Проинстрах» при несогласии с объемом и временем образования имевшихся на автомобиле «Volvo S60R», рег. знак <***>, механических повреждений, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.

При этом ООО «Проинстрах» доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд исходит из доказанности страхового случая, характера и объема повреждений автомобиля, а также из соблюдения требований об уведомлении страхователем страховщика о наступлении страховых случаев, путем направления претензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Проминстрах» размера страховой выплаты в сумме 134 350 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.65 указанного Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, а также то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований истцом представлен самостоятельно исчисленный расчет неустойки, то с ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 134 350 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного взыскиваемого ущерба в размере 134 350 руб. причиненного истцу, соблюден.

21.06.2017 года истец в письменной форме обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах»» с претензией, в которой предлагал добровольно выплатить выплату страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 283 300 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., со ссылкой на экспертное заключение от 05.06.2017 года. Претензия получена ООО «Проминстрах», однако не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 статьи 333.36 НК РФ.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность в соответствии с положениями п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания ООО «Проминстрах» требования потребителя ФИО1 своевременно не удовлетворила, и он был вынужден обратиться с иском в суд, то с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которая исчисляется следующим образом: 134 350 руб. 00 коп. (возмещение материального ущерба) *50 %= 67 175 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО «Проминстрах»» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, со страховой компании ООО «Проминстрах»» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 5000 руб., суд считает завышенным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до предъявления иска в суд к ООО «Проминстрах» обращался к ИП ФИО7 для проведения автотехнической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ФИО1 была оплачена стоимость проведения указанной экспертизы от 05.06.2017 года в размере 7000 руб. Однако как следует из представленного ООО «Проминстрах» страхового акта от 10.07.2017 года ФИО1 произведена выплата за экспертизу потерпевшего в размере 7000 руб., в связи с чем в этой части требований истца следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Проминстрах» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы в качестве страхового возмещения в размере 148 650 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 173 руб. 00 коп. суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14.01.2017 года в 02 час. 30 мин. по адресу - <данные изъяты> произошло ДТП между <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и а<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 6.13 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2017 г. вынесенное в отношении ФИО3

Доводы представителя ООО «Проминстрах» о том, что согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ст.12.33 КРФ об административных правонарушениях ДТП 14.01.2017 года в 02 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО5, нарушившего п.1.5 ПДД РФ, и повредившего средства организации дорожного движения (бордюрное ограждение), подлежат отклонению, поскольку, указанное постановление от 14.01.2017 года не подтверждает виновность водителя ФИО5 в ДТП, произошедшем 14.01.2017 года в 02 час. 30 мин. по адресу - 144 <данные изъяты> между а<данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, а напротив является производным от указанного ДТП, что подтверждается представленным ОМВД России по Нефтекумскому району материалом по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО2, в том числе имеющимися в нем схемой места дорожно-транспортного происшествия с расположением транспортного средства <данные изъяты> за поврежденным дорожным ограждением, объяснением водителя ФИО2 от 14.01.2017 года, согласно которого последний не заметив красный сигнал светофора на перекрестке <данные изъяты> примерно в 02 час. 30 мин. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также объяснением водителя ФИО5 от 14.01.2017 года, из которого следует, что 14.01.2017 года примерно в 02 час. 30 мин. проезжал перекресток <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, с правой стороны с <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора двигался <данные изъяты>, в связи с чем он попытался уйти от удара в правую сторону, но не успел уйти от удара, в результате чего произошло столкновение и от удара его автомобиль отбросило в сторону и он не справившись с управлением ударился об отбойники. Виновником данного ДТП был признан водитель а/<данные изъяты> ФИО2

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С учетом сложности дела, объема и сущности исковых требований, заявленных к ответчику, явки представителя истца в судебные заседания, принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов истца, суд, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, следует взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности в размере 1490 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «Проминстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7073 руб. 65 коп., которая определяется без учета взыскиваемого размера компенсации морального вреда, требованиям о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения – 134 350 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 134 350 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67 175 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1490 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего в размере 358 365 (триста пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы от 05.06.2017 года в размере 7 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Проминстрах» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы в качестве страхового возмещения в размере 148 650 рублей, а также государственной пошлины в размере 4173 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц