Решение № 2-327/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Майбах О.А.,

с участием ст.помощника прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2016 в районе 29 километра по направлению с. Каргасок Томской области погиб ее родной брат Л. Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 22.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшим за собой смерть ее родного брата Л. Приговором суда за ней признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Погибший Л. был ее родным братом, кроме него у нее в живых из родных больше никого не было. У родителей их было трое детей – она и ее браться М. и В. Брат М. умер ДД.ММ.ГГГГ, мама А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные ответчиком доводы в рамках уголовного дела о том, что она не поддерживала родственные отношения с братом Л., в связи с чем, он полагает, что ей не причинен моральный вред, оскорбительны для нее. Причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания. Кроме того, смерть единственного, оставшегося в живых родного брата является для нее невосполнимой утратой. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В своем ходатайстве просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого погиб Л., он не отрицает. Однако, он хорошо общается с сыном погибшего и с его слов ему известно, что у ФИО2 и ее погибшим братом Л. были очень плохие отношения, конфликты, последнее время они не общались. После гибели Л. он предлагал ФИО2 приехать на похороны брата, предлагал оплатить ей дорогу, проживание, питание, но ФИО2 отказалась ехать. Какие-либо другие денежные средства он истцу не предлагал. Его родители давали деньги родственникам Л. на организацию похорон. В настоящее время он не работает, проживает с родителями, находится на их иждивении. По специальности он водитель, однако, приговором суда он лишен права на управление транспортными средствами на один год. Поскольку другой специальности у него нет, он не может устроиться на работу.

Выслушав ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу 04.04.2017 приговором Каргасокского районного суда Томской области от 22.03.2017 в отношении ФИО1, что ответчик ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком один условно с испытательным сроком один год, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанным приговором ответчик признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.11.2016 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки государственный номер , двигаясь по автодороге с. Каргасок – с. Мыльджино в Каргасокском районе Томской области, в районе 29 километра по направлению с. Каргасок, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 904 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местности уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», двигаясь по середине проезжей части со скоростью не менее 60 км/ч, был проинформирован дорожным знаком 1.12.1 ПДД РФ «Опасные повороты с первым поворотом направо», однако не выбрал оптимальную скорость движения, в связи с чем при вхождении в опасный поворот направо, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, по которой во встречном ему направлении, со стороны с. Каргасок в направлении с. Мыльджино двигался автомобиль марки государственный регистрационный знак , в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением П.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, пассажиру автомобиля марки государственный регистрационный знак Л. причинены телесные повреждения: , данные телесные повреждения частично подтверждены судебно-гистологическим исследованием, описанные повреждения трупа Л., которые оцениваются в совокупности, состоят из причинно-следственной связи со смертью, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, причинившие смерть Л.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2 (л.д. 64, т.2, уг.д. №1-23/2017).

Также представителем потерпевшего по уголовному делу был признан В. (л.д. 47, т.1, уг.д. №1-23/2017), который в своем заявлении от 03.02.2017 указал, что с ФИО1 примирился, он загладил ему моральный вред в денежном выражении, принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 14, т.2, уг.д. №1-23/2017).

Таким образом, виновные действия ответчика в причинении по неосторожности смерти Л. установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), справки о рождении №, выданной Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления 03.08.2017, справки о заключении брака №, выданной Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления 16.02.2017 следует, что Л. приходится братом ФИО2

Учитывая то, что истец являлась сестрой погибшего Л., суд приходит к выводу о том, что ей в результате преждевременной смерти близкого человека причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью брата, в результате дорожно-транспортного происшествия частично не оспаривался и ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с изложенным, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ФИО1 в настоящее время не работает, не имеет дохода, находится на иждивении своих родителей, в его собственности отсутствуют транспортные средства, что следует из справок Администрации Средневасюганского сельского поселения, справок об отсутствии счетов на имя ответчика в Филиле Банка ГПБ (АО) в г. Томске, ПАО «Томскпромстройбанк». Также суд принимает во внимание заявление потерпевшего В., в котором он указывает, что с ФИО1 примирился, он загладил ему моральный вред в денежном выражении, принес свои извинения, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой брата, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Суд принимает во внимание, что дополнительных доказательств в подтверждение морального вреда кроме как приговор суда ФИО2 суду не представила, однако, являясь сестрой погибшего, безусловно, испытала морально-нравственные переживания, обусловленные смертью ее брата, с учетом вышеприведенных доводов и фактических обстоятельств дела, суд считает, что определение денежной компенсации морального вреда истцу ФИО2 в размере 100 000 рублей будет основано на законе, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан компенсировать ФИО2 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, связанный с причинением ее брату Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего за собой его смерть, в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.08.2017 (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы за оплату юридических услуг 3 000 рублей, а всего взыскать 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин