Решение № 2-622/2021 2-622/2021~М-539/2021 М-539/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-622/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

21 июня 2021 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ранее ПАО АКБ «ФИО1 капитал») просит расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 1 266 403,04 рублей, из которых: 480 876,55 руб. – основной долг, 438 967,30 руб. – проценты, 346 559,19 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине 20 532,04 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной…

В соответствии с кредитным договором №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ истец (ранее ПАО АКБ «ФИО1 капитал») предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, графику платежей, расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика за период с 12.09.2016г. по 30.04.2021г. составляет: 1 266 403,04 рублей, из которых: 480 876,55 руб. – основной долг, 438 967,30 руб. – проценты, 346 559,19 руб. – неустойка (на просроченную ссуду- 202 037,29 руб., на просроченные проценты- 144 521,90 руб.).

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, длительное время очередные платежи не вносятся, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: по ссуде 60 000 руб., по процентам - в сумме 50 000 руб. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления в этой части, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора и значительно превышает возможные убытки банка, вызванные данной просрочкой.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины в размере 20 532,04 руб. подтверждается платежными поручениями, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 19 349,22 руб., в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029843,85 рублей, из которых: 480 876,55 руб. – основной долг, 438 967,30 руб. – проценты, 110 000 руб. – неустойка (на просроченную ссуду- 60 000 руб., на просроченные проценты- 50 000 руб.), также расходы по госпошлине 19 349,22 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Озерский городской суд об отмене заочного решения.

Судья Г.М. Силиванова