Решение № 2А-5138/2025 2А-5138/2025~М-4789/2025 М-4789/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-5138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-007580-14



дело № 2а- 5138 /2025
04 декабря 2025 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Нечаева К.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Макарова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного в размере 587928 рублей 29 копеек постановлением от 31.10.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП на одну четверть 146982,07 рубля.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 31.10.2025 по исполнительному производству <номер>-ИП было принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 587928,29 рублей. При этом, при вынесении постановления о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем не принимались во внимание и не оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, с тяжелым имущественным положением должника, с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка А., <дата> г.рождения, наличие двух кредитных обязательств, и это не позволило выплатить сумму долга 8398975,69 руб. единовременно. Наложение на административного истца ФИО1 исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Макаров В.В., который на требованиях настаивал.

Представители административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Серпуховским РОСП УФССП Росси по Московской области представлены письменные возражения, из которых следует, что должник ФИО1 самостоятельно не предпринимал действий по добровольному погашению задолженности по исполнительному документу. Было установлено, что средняя заработная плата должника составляет 46000 руб. Должник ФИО1 неоднократно 27.10.2025 и 18.11.2025 вызывался на приём к ведущему судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу исполнения решения суда и требования исполнительного документа посредством направления извещений о вызове на прием в личный кабинет ЕПГУ. Однако не смотря на прочитанные им извещения судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не явился, не предоставил ведущему судебному приставу-исполнителю объяснения о своих дальнейших намерениях и возможностях погашения задолженности по решению суда, своём имущественном положении, не предоставил какие-либо документы препятствующие исполнению решения суда и выданного судом для длительного исполнения исполнительного документа. Соответственно, доводы ФИО1 о том, что не принято во внимание и не оценены его степень вины в неисполнении требований исполнительного документа, тяжёлое имущественное положение должника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличием двух кредитных обязательств являются надуманными и необоснованными, так как документы по обстоятельствам своего имущественного положения ФИО1 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя не предоставлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыва не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2023 по гражданскому делу <номер>, взыскано с ФИО1, в пользу ФИО3 в счет компенсации за превышение доли стоимости переданного имущества 13 130 804,88 рублей.

Апелляционным определением от 10.09.2025 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от 14.11.2025 Серпуховского городского суда Московской области, по гражданскому делу <номер>, изменено: взыскано с ФИО1, в пользу ФИО3 в счет компенсации за превышение доли стоимости переданного имущества 8 398 975,69 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 от 23.10.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 8 398 975,69 рублей.

В рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание задолженности в общей сумме 72926,34 руб. Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО3 в полном объеме. Остаток задолженности составляет 8326049,35 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 от 31.10.2025 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 587928,29 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный судом для исполнения решения, не исполнен без уважительных причин.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил и не представил надлежащих доказательств предпринятых мер в целях исполнения исполнительного документа. Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в Серпуховский РОСП, а также заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) - пункт 74. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает, что наложение на ФИО1 исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

В материалах дела, в том числе в приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства, следует, что при вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, которые имелись в исполнительном производстве. Суду должник представил дополнительные сведения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, имущественном положением должника, наличии кредитных обязательств, наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Судом учитывается также то, что взысканная сумма является денежной компенсацией при разделе общего имущества бывших супругов. Суд отмечает, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника.

Таким образом, учитывая степень вины ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также предпринятые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора установленного ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снизив исполнительский сбор на 146982,07 рубля, т.е. до 440946 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного в размере 587928 рублей 29 копеек постановлением от 31.10.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <***>) на 146982,07 рубля, т.е. до 440946 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда