Апелляционное постановление № 22К-1185/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/6-45/2021

Дело № Судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО5 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление ФИО1, который полагал постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Следователь по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество свидетеля ФИО1 - земельные участки с кадастровыми номерами №, №, находящиеся по адресу в д. Дуденево Заволжского с/п <адрес>. В обоснование ходатайства указано, что данное имущество было приобретено незаконно, в результате мошеннических действий подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СК Российской Федерации ФИО2 до 21 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил, в том числе из того обстоятельства, что следователем не предоставлено материалов, подтверждающих противоправный характер выбытия земельного участка с кадастровым номером № из муниципальной собственности и приобретения соответствующего права ФИО1 в результате преступных действий обвиняемых.

Автор представления полагает, что по итогам исследования всех материалов и заслушивания участников процесса суд вправе был поставить вопрос о предоставлении дополнительных материалов, подтверждающих доводы ходатайства следователя.

Отмечает, что в ходе судебного заседания прокурором указывалось на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, направленных на незаконное завладение и последующую перепродажу земельного участка, о предъявлении обвинения, однако судом не приняты меры к проверке полученных сведений в установленном законом порядке, у следователя они также не выяснялись.

Просит учесть, что старшим следователем первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Данное уголовное дело соединено ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №. Обвиняемой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, в том числе по обстоятельствам совершения преступных действий в отношении указанного земельного участка.

Указывает, что, исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Полагает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Отмечает, что необоснованный отказ в наложении ареста на предмет хищения - земельный участок позволит лицам, которым инкриминируется соответствующее преступное деяние, беспрепятственно вывести его в свободный гражданский оборот и совершать сделки по его отчуждению в пользу третьих лиц, что в свою очередь лишит возможности его возврата законному владельцу, которым является публично-правовое образование - Заволжское сельское поселение, нарушит право потерпевшего на возмещение вреда, а также не соответствует существующим публичным интересам в целях защиты которого создан институт наложения ареста на имущество в рамках досудебного производства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером № признан вещественным доказательством как предмет преступных посягательств со стороны обвиняемых. Полагает, что, вопреки этому, судом принято решение, не соответствующее целям надлежащего доказывания и обеспечения сохранности вещественного доказательства.

Об апелляционном рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что в перечне земельных участков, по факту незаконного приобретения прав на которые было возбуждено уголовное дело №, данных о земельных участках с кадастровыми номерами №, № не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи земельных участков ФИО1 приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, № ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил данное обстоятельство и указал, что был допрошен в качестве свидетеля, владеет земельными участниками и в настоящее время, не намерен их отчуждать.

Между тем, суду первой инстанции органом расследования не были представлены сведения о том, что ФИО1 является собственником указанных земельных участков на момент разрешения ходатайства. Более того, суд располагал данными о том, что, согласно распечатке из открытой базы данных Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

ФИО1 допрошен в ходе расследования дела в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам. Выводы суда основаны на требованиях закона и соответствуют исследованным в судебном заседании фактическим данным.

В судебном заседании не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных материалов, при этом дело рассматривалось повторно, после отмены ранее постановленного решения.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, из которых следует, что действительно старшим следователем первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данное уголовное дело соединено ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №, обвиняемой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, в том числе по обстоятельствам совершения преступных действий в отношении указанного земельного участка, не дают оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями статей 115, 165 УПК РФ. У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что не будет обеспечена сохранность указанных земельных участков, собственником которых является свидетель ФИО1

Обоснованным является и вывод суда в постановлении о том, что доказательств того, что ФИО1 является гражданским ответчиком по делу, а также имеются основания для возложения на него материальной ответственности за действия подозреваемых, представленные материалы не содержат. Правильно суд не усмотрел и оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ. Исходя из данных объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах приобретения земельных участков, их владении ФИО1 на протяжении длительного времени, отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на их отчуждение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в постановлении о том, что изъятие имущества в качестве вещественного доказательства и его удержание в режиме хранения не предопределяют использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 намерен произвести отчуждение указанных земельных участков, и своими действиями будет препятствовать достижению целей, указанных в статьях 111, 115 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в наложении ареста на ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова