Приговор № 1-170/2019 1-21/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-170/2019

Дело № 1-21/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Акмене П.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Аминова И.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

17 октября 2018 года ФИО5, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2018 года около 23 часов 50 минут ФИО5, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №; находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по ул. Чехова г. Ярославля, со стороны ул. Кудрявцева г. Ярославля в направлении вокзала Ярославль-Главный г. Ярославля, на территории Кировского района г. Ярославля, ФИО5, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), двигался по второстепенной дороге – ул. Чехова г. Ярославля, выехал на перекресток неравнозначных дорог ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся к перекрестку по главной дороге – ул. Угличской со стороны ул. Белинского г. Ярославля, и в районе дома № 31 по ул. Угличской г. Ярославля произвел с ним столкновение.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5, нарушившего требования п.п. 2.7., 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), пассажирам автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 имелись: а) закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца справа, переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей по типу «бабочки»; б) ссадины на правой голени. Вышеуказанные: а) закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца справа, переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей по типу «бабочки» относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); б) ссадины на правой голени не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелись: а) закрытая травма таза: краевой перелом тела левой лонной кости с распространением линии перелома на симфиз, полный вертикальный перелом правой боковой массы крестца, нарушение целостности и непрерывности тазового кольца в задних отделах; б) ссадины на лице и правой кисти. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); ссадины на лице и правой кисти не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 26 сентября 2019 года и обвиняемого 16 декабря 2019 года, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. 17 октября 2018 года, в вечернее время, он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где употребил спиртное, однако в каком объеме, не помнит. Около 23 часов 00 минут того же дня ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от знакомой ФИО2, которая просила отвезти ее до круглосуточного магазина, на что он согласился. Он и ФИО2 встретились на улице возле находящегося в его распоряжении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около 23 часов 30 минут мимо автомобиля проходила их общая знакомая ФИО1, которая попросилась вместе с ними поехать до магазина. Он сел за руль автомобиля, ФИО2 – на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 – на заднее пассажирское сиденье за ФИО2. После чего они все вместе на указанном автомобиле проследовали до круглосуточного магазина. Он и пассажиры автомобиля – ФИО2 и ФИО1 – были пристегнуты оборудованными в автомобиле ремнями безопасности. На улице на тот момент было темно, имелось ли городское электроосвещение, он не помнит. При движении на автомобиле был включен ближний свет и противотуманные фары. Около 23 часов 50 минут, двигаясь по ул. Чехова г. Ярославля, со стороны ул. Кудрявцева г. Ярославля, в направлении вокзала Ярославль-Главный, со скоростью около 80 км/ч, перед въездом на перекресток ул. Чехова – ул. Угличской г. Ярославля он поздно заметил дорожный знак «Уступите дорогу», дорожную обстановку на данном участке дороги не оценил, решив, что проедет данный перекресток без каких-либо последствий. Осуществляя движение непосредственно по перекрестку, он не заметил приближающийся справа автомобиль (марку и регистрационный знак не помнит), который двигался по ул. Угличской, и с которым сразу же произошло столкновение. Удар при столкновении пришелся в правую часть управляемого им автомобиля, на сторону пассажиров. В результате происшествия он, ФИО2 и ФИО1 получили травмы, в связи с чем были доставлены в больницу им. Н.В. Соловьева. Во время лечения он оказывал ФИО2 и ФИО1 материальную помощь в покупке медикаментов и продуктов. С ФИО2 и ФИО1 поддерживает дружеские отношения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу ФИО3, он был вписан в страховой полис и пользовался автомобилем; за техническим состоянием автомобиля следил также он, до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль был технически исправен. В летний период 2019 года автомобиль был сдан в пункт приема металла, однако с учета до настоящего времени не снят (т. 1 л.д. 112-114, 174-176).

Правильность приведенных показаний ФИО5 подтвердил. Показал, что в содеянном раскаивается, с потерпевшими ФИО2 и ФИО1 сохранились дружеские отношения, во время лечения он оказывал им материальную помощь в приобретении медикаментов и продуктов питания, приносил извинения, чем загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Помимо показаний подсудимого, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 17 октября 2018 года около 23 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 На тот момент она и ФИО5 проживали в одном общежитии и намеревались съездить в магазин. Перед поездкой она и ФИО5 встретились у общежития по адресу: <...>, пока прогревался автомобиль – стояли на улице. При этом она спросила у ФИО5, сильно ли тот пьян, поскольку ранее ФИО5 говорил, что употреблял спиртное. На ее вопрос ФИО5 ответил, что пьян не сильно. В тот момент мимо них проходила их общая знакомая ФИО1, которая попросилась поехать до магазина вместе с ними. После этого ФИО5 сел за руль автомобиля, она – на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 – на заднее пассажирское сиденье, позади нее. В какой-то момент при движении автомобиля по проезжей части произошел сильный удар, от которого она потеряла сознание. Очнулась она только тогда, когда ее из автомобиля вытаскивал незнакомый мужчина, после чего вновь потеряла сознание и очнулась уже в автомобиле скорой медицинской помощи. Впоследствии она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По механизму дорожно-транспортного происшествия что-либо пояснить не может. Во время лечения ФИО5 оказывал ей материальную помощь в приобретении медикаментов и необходимых для восстановления здоровья средств (т. 1 л.д. 119-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 17 октября 2018 года около 23 часов 30 минут на улице возле общежития, расположенного по адресу: <...>, она встретила своих знакомых ФИО5 и ФИО2, которые на автомобиле ФИО5 собирались проехать до круглосуточного магазина. Она попросилась съездить до магазина вместе с ними. ФИО5 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, а она – на заднее пассажирское сиденье за ФИО2. В момент движения автомобиля за дорожной обстановкой она не наблюдала, так как общалась в социальных сетях через мобильный телефон. Посмотрев в какой-то момент на окружающую обстановку, она увидела, что они проезжают перекресток, и справа по ходу движения их автомобиля к ним приближается автомобиль; после этого произошел сильный удар, от которого она потеряла сознание. Очнулась она только тогда, когда прохожие оказывали помощь. После дорожно-транспортного происшествия она и ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в больницу им. Н.В. Соловьева. Во время лечения ФИО5 оказывал ей материальную помощь в приобретении медикаментов и необходимых для восстановления здоровья средств. О том, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, она не знала (т. 1 л.д. 125-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 октября 2018 года около 23 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Угличской со стороны ул. Добрынина, в направлении ул. Свободы г. Ярославля. На тот момент на улице было темно, однако имелось городское электроосвещение. Он двигался со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар. Приближаясь к перекрестку ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля, он видел, что светофорные объекты на перекрестке работают в желтом мигающем режиме. Поскольку по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», он продолжил движение в прямом направлении. В какой-то момент, двигаясь по перекрестку, он заметил приближающийся слева на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым сразу же произошло столкновение; указанный автомобиль двигался по второстепенной дороге ул. Чехова г. Ярославля. Двигаясь по указанному перекрестку по главной дороге, он не предполагал, что для движения его автомобиля может возникнуть какая-либо опасность, в связи с чем предпринять ничего не успел; для него все произошло внезапно. После происшествия он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь и в ГИБДД. Сам он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, оказывал помощь пострадавшим, находившимся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 129-130).

18 октября 2018 года в правоохранительные органы из больницы им Н.В. Соловьева поступили сообщения о том, что в указанную дату в указанное учреждение были доставлены ФИО5, ФИО2 и ФИО1 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух транспортных средств), произошедшего 17 октября 2018 года в 23 часа 50 минут на перекрестке ул. Угличской и ул. Чехова г. Ярославля (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10).

18 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия (осмотр производился в направлении от ул. Белинского в сторону пр-та Ленина г. Ярославля) установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого пострадали ФИО2 и ФИО1, является нерегулируемый перекресток (светофорные объекты работают в желтом мигающем режиме) ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля, в районе дома № 31 по ул. Угличской г. Ярославля; по ходу осмотра место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1., 5.19.1., 6.16. (по ул. Угличской), 2.4., 5.19.1., 6.16. (по ул. Чехова); проезжая часть – горизонтальная для движения в двух направлениях, покрытие проезжей части – сухой асфальт; на транспортных средствах обнаружены механические повреждения; на правой задней обшивке автомобиля <данные изъяты> обнаружены следы крови; приложением к протоколу осмотра является схема места дорожно-транспортного происшествия и материалы фотофиксации (т. 1 л.д. 11-18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 088745 от 18 октября 2018 года, проведенного в отношении ФИО5, и бумажному носителю (чеку) с показаниями использованного при проведении освидетельствования технического средства измерения от 18 октября 2018 года (копии), по результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,323 мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 26, 27).

Согласно заключению эксперта № 2470 от 09 октября 2019 года, по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись: а) закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца справа, переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей по типу «бабочки»; б) ссадины на правой голени. Вышеуказанные: а) закрытая травма таза: перелом боковой массы крестца справа, переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей по типу «бабочки» относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); б) ссадины на правой голени не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно заключению эксперта № 2468 от 27 сентября 2019 года, у ФИО1 имелись: а) закрытая травма таза: краевой перелом тела левой лонной кости с распространением линии перелома на симфиз, полный вертикальный перелом правой боковой массы крестца, нарушение целостности и непрерывности тазового кольца в задних отделах; б) ссадины на лице и правой кисти. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); ссадины на лице и правой кисти не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 148-153).

Согласно заключению эксперта № 31-606 от 30 сентября 2019 года, в общем случае, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. и абзаца 1 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ). В общем случае, в данной дорожно-транспортной ситуации, в целях предотвращения столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3. и абзаца 1 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ). С технической точки зрения усматривается причинная связь между установленными несоответствиями в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей (т. 1 л.д. 162-164).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, в судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО5 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что в целом предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Предъявленное ФИО5 обвинение и установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что инкриминируемое ФИО5 нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, повлекло дорожно-транспортное происшествие и состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения указание на нарушение последним п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное изменение обвинения ФИО5 не нарушает право подсудимого на защиту, не изменяет фактических обстоятельств совершенного деяния и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ оснований для квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ) также не имеется, поскольку в новой редакции диспозиция указанной статьи была дополнена квалифицирующим признаком совершения преступления – нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, который в прежней редакции, действовавшей во время совершения ФИО5 преступления, отсутствовал.

Более того, изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, ухудшают положение подсудимого (увеличен срок наказания в виде лишения свободы), в связи с чем обратной силы не имеют. При этом указание государственным обвинителем при квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 264 УК РФ на применение ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ является излишним, в связи с чем также подлежит исключению.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО5 в совершении преступления, наряду с признательными показаниями последнего, подтверждается также показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, автотехнической судебных экспертиз, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2018 года, справками и другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга; оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного; они взаимно дополняются и подтверждаются другими, добытыми органом следствия, доказательствами, рисуют полную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

На основании изложенного за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, установлено, что 17 октября 2018 года около 23 часов 50 минут ФИО5 на ул. Чехова г. Ярославля (со стороны ул. Кудрявцева в направлении вокзала Ярославль-Главный) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть являлся водителем механического транспортного средства. Факт управления указанным автомобилем, в указанное время и в указанном месте именно ФИО5, не оспаривавшийся самим подсудимым, доказан совокупностью объективных и достоверных доказательств, в связи с чем судом под сомнение не ставится.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Перечень указанных оснований (оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения) является исчерпывающим и характеризуется наличием одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

На основании акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 088745 от 18 октября 2018 года установлено, что у должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имелись все основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у последнего одного из перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования признаков – запаха алкоголя изо рта. В этой связи суд отмечает, что наличия одного лишь указанного признака являлось достаточным для проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае представляется заслуживающим внимания и тот факт, что сам ФИО5 обстоятельства употребления им 17 октября 2018 года в вечернее время спиртных напитков не отрицал. Кроме того, об употреблении ФИО5 в указанное время спиртных напитков было известно со слов ФИО5 и потерпевшей ФИО2, что прямо следует из ее показаний, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, законный характер требования уполномоченного должностного лица органа ГИБДД о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.

Согласно тому же акту освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, освидетельствование прошел с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер 003241, с датой последней поверки 11 апреля 2018 года. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, что в полной мере подтверждается также и сведениями бумажного носителя информации – чека, содержащего выявленные при освидетельствовании ФИО5 показания технического средства измерения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,323 мг/л выдыхаемого воздуха.

Изложенные в акте освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, а также в бумажном носите информации (чеке) сведения удостоверены подписями двух участвующих при проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения понятых.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 10 Правил освидетельствования, у уполномоченного должностного лица органа ГИБДД никаких оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, поскольку факт употребления ФИО5 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации (0,323 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения суд считает объективно установленным.

Приведенные, таким образом, обстоятельства указывают на абсолютную досказанность факта управления ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 17 октября 2018 года около 23 часов 50 минут на ул. Чехова г. Ярославля (со стороны ул. Кудрявцева в направлении вокзала Ярославль-Главный), с последующим выездом на перекресток ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (алкогольного).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 17 октября 2018 года около 23 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Чехова, со стороны ул. Кудрявцева в направлении вокзала Ярославль-Главный г. Ярославля и, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), двигаясь по второстепенной дороге – ул. Чехова г. Ярославля, выехал на перекресток неравнозначных дорог ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приближающемуся к перекрестку по главной дороге – ул. Угличской со стороны ул. Белинского г. Ярославля, и в районе дома № 31 по ул. Угличской г. Ярославля произвел с ним столкновение.

Обстоятельства и механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что причиной столкновения автомобилей, под управлением ФИО5 и ФИО4, явились именно действия водителя ФИО5, который при движении по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу автомобилю, под управлением ФИО4, приближающемуся к перекрестку по главной дороге.

Факт управления ФИО5 автомобилем в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» установлен судом не только на основании показаний самого ФИО5, который подтвердил, что при приближении к перекрестку ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля он поздно заметил дорожный знак «Уступите дорогу» и продолжил движение, не заметив приближающийся справа по ул. Угличской г. Ярославля автомобиль, в результате чего произошло их (автомобилей) столкновение, но и на основании показаний водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, который прямо указал, как на обстоятельства организации 17 октября 2018 года около 23 часов 50 минут на перекрестке ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля дорожного движения, так и на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, что, приближаясь к нерегулируемому перекрестку (светофорные объекты работали в желтом мигающем режиме) ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля он видел, что по ходу движения управляемого им автомобиля установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем продолжил движение в прямом направлении, после чего, двигаясь непосредственно по перекрестку, заметил приближающийся слева по второстепенной дороге ул. Чехова г. Ярославля автомобиль, с которым и произошло столкновение.

Показания подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО4 об организации на месте происшествия – перекрестке ул. Угличской – ул. Чехова г. Ярославля дорожного движения в полной мере подтверждаются также и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД 18 октября 2018 года непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в ходе его (места) осмотра, из которой с очевидностью следует, что перед перекрестком (на момент дорожно-транспортного происшествия нерегулируемым) по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО4 (по ул. Угличской г. Ярославля), установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», означающий дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, а по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО5 (по ул. Чехова г. Ярославля) – дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Очевидно, что организация дорожного движения на указанном перекрестке являлась ясной и понятной, двоякого толкования не допускала; какие-либо средства организации дорожного движения, которые могли бы ввести участников дорожного движения в заблуждение, отсутствовали; не ссылались на наличие таковых и сами водители – ФИО5 и ФИО4.

Имевшая место до и после столкновения автомобилей, под управлением ФИО5 и ФИО4, на месте происшествия вещная обстановка, в том числе погодные условия и время суток, состояние проезжей части, транспортных средств и пострадавших лиц, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, оснований не доверять которому не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ФИО5, не выполнившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», привели к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем, под управлением водителя ФИО4. Приведенные обстоятельства согласуются и в полной мере подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением автотехнической судебной экспертизы, объективность и достоверность выводов которого у суда каких-либо сомнений не вызывают.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, пассажирам автомобиля ФИО2 и ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью каждой из них.

Характер полученных ФИО2 и ФИО1 (каждой) в результате дорожно-транспортного происшествия травм и тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО1 в результате их (травм) получения, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз. Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ФИО2 и ФИО1 являлись пассажирами автомобиля, под управлением ФИО5, установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспаривается. При этом, очевидно, что между допущенными водителем ФИО5 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 (каждой) имеется прямая причинная связь.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины ФИО5 в объеме, указанном в приговоре.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление является неосторожным деянием, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает, в том числе и, исходя из сведений, сообщенных потерпевшими об отсутствии к ФИО5 материальных претензий, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, которое (возмещение) выразилось в приобретении ФИО5 при прохождении потерпевшими лечения продуктов питания, медикаментов и средств для восстановления, а также в принесении потерпевшим извинений; активное способствование ФИО5 расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность ФИО5, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает со студентами высшего учебного заведения – <данные изъяты>, учащимся которого также является; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно. Принимает суд во внимание и обеспечение в настоящее время благосостояния ФИО5 ввиду его обучения в высшем учебном заседании родителями, а также сохранение между ФИО5 и потерпевшими, несмотря на произошедшие события, хороших отношений.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО5 являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым за содеянное ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, в том числе и в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, исключительно позитивные данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, свидетельствующее об его действительном, искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Применяя к ФИО5 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд назначает ФИО5 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства нарушения ФИО5 уголовного закона, грубое несоблюдение им Правил дорожного движения РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию нет.

Срок дополнительного наказания ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении конкретного срока наказания в виде лишения свободы, суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наиболее строгого вида наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО5 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО5 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО5 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева