Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-2750/2016;)~М-2599/2016 2-2750/2016 М-2599/2016 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Васильева А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, работающий машинистом бульдозера <данные изъяты>, находясь на строительном объекте, расположенном возле <адрес>, при производстве работ по выравниванию грунтового покрытия, вследствие самовольного движения бульдозера <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, из-за неисправности стояночной тормозной системы, был придавлен им к рядом стоящему автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4, вследствие чего получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте происшествия.

На момент происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работы по выравниванию грунта по заданию работодателя.

По факту несчастного случая в отношении ФИО5 СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое в последующем было прекращено на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Виновным в несчастном случае был признан сам погибший ФИО1, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и оставил машину с работающим двигателем.

В результате наезда бульдозера <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения: были деформированы левая дверь, панель, крыша, заднее крыло и т.д.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратился к ИП ФИО2, так, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 68 144 рублей.

Ответчик ФИО5 не согласился с суммой причиненного ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 53 828 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 828 рублей в счет возмещения вреда, причиненного работником, 2 500 рублей расходы на проведение оценки, 15 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, а также 1 815 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте и судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, обеспечил явку представителя Васильева А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения к нему.

Ответчик ФИО5, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1, работающий машинистом бульдозера <данные изъяты>, находясь на строительном объекте, расположенном возле <адрес>, при производстве работ по выравниванию грунтового покрытия, вследствие самопроизвольного движения бульдозера <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, из-за неисправности стояночной тормозной системы, был придавлен им к рядом стоящему автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате чего ФИО1 получил травмы, от которых скончался на месте происшествия, что стало возможным в результате нарушения индивидуальным предпринимателем ласточкиным В.И. требований п.п. 4.3-4.5 ГОСТ Р ИСО 3450.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ИП ФИО5 и главного инженера ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела и копий материалов уголовного дела усматривается, что в результате виновных действий ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношения с ответчиком – ИП ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, как лица, арендовавшего бульдозер <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 68 144 рубля.

Оспаривая указанное заключение, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на заменяемые детали и сборочные единицы, получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 828 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается сумма материального ущерба, согласно заключению экспертов № составляющего 53 828 рублей 44 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств с ответчика в размере 53 828 рублей в счет возмещения вреда, причиненного работником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 828 рублей, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру составляет 2 500 рублей (л.д.23-25), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется названной нормой и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и исходя из критериев разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: 53 828 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного работником; 2 500 рублей – расходы на проведение оценки; 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 814 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья С.А. Смирнова