Решение № 2-3987/2018 2-3987/2018~М-3466/2018 М-3466/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, выплате неустойке, компенсации морально вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика часы <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб., ремешок для умных часов Apple 42 mm Milanese LooP, стоимостью 6 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, а именно не включается. Истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект, стоимость устранения которого приближены к стоимости товара. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов на экспертизы и затраты на юридическую помощь. Получив ответ на претензию, истец явился в магазин, имея при себе необходимые документы и товар в полной комплектации, однако, принимать товар ненадлежащего качества по акту приема-передачи истцу было отказано, о чем был составлен акт отказа в 2-х экз., который отказались принимать сотрудники магазина, и оставлена запись в книге отзывов и предложений. В ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца переведены денежные средства за товар, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29990 руб., считая решение сдуа в указанной части исполненным, стоимость ремешка в размере 6 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 418,40 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 176,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик согласился с исковыми требованиями в части отказа от исполнения договора купли-продажи, указав, что ответчиком истцу была перечислена стоимость товара после проведения судебной экспертизы. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец товар для проведения проверки качества не предоставил, отказавшись заполнить заявление на проведение проверки качества, расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными. Полагает расходы на оплату экспертизы не являются убытками, а судебными издержками, просит снизить ее размер. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика часы <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб., ремешок для умных часов Apple 42 mm Milanese LooP стоимостью 6 990 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требование было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором было сообщено о готовности удовлетворить требования потребителя, для чего необходимо явиться на проверку качества товара.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен товар для проведения проверки качества, однако, в связи с тем, что ответчик отказался принимать телефон с недостатками по акту приема-передачи, проверка качества в отношении товара проведена не была.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы watchOS. Причиной образования дефекта является неисправность узла контроллера питания на системной плате S1, препятствующая включению аппарата и загрузке операционной системы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является ремонтопригодным. Согласно политики компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам: путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия. Стоимость работоспособности аппарата в АСЦ производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквиваленты новым по производительности и надежности и составит ориентировочно 18 790 руб., продолжительность подобных работ составит около 40 дней. Стоимость аппарата на момент исследования составила 17 990 руб.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были переведены истцу, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворено ответчиком добровольно, до вынесения решения суда.

Представитель ответчика исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремешка для умных часов Apple 42 mm Milanese LooP стоимостью 6 990 руб.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что требование о взыскании стоимости ремешка для умных часов Apple 42 mm Milanese LooP подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар – часы <данные изъяты>, а также ремешок для умных часов Apple 42 mm Milanese LooP.

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками и относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 418,40 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что заявление, предлагаемое для заполнения потребителю, содержит возможность проведения ремонта, предусматривает сроки для удовлетворения требований потребителя более длительные, чем предусмотрено законом.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что товар был предоставлен на проверку качества, однако, ответчик отказался принимать его по акту приема-передачи, составленного истцом, с учетом выплаты денежных средств за товар после проведения судебной экспертизы, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца ответчиком до вынесения судебного решения, суд полагает, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей достаточной. Учитывая, что ответчиком компенсация в указанном размере была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данная сумма взысканию не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, уплаты стоимости товара, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оправку претензии размере 176,79 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость ремешка для умных часов Apple 42 mm Milanese LooP стоимостью 6 990 руб., неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 176,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей, а всего – 31 166,79 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» часы Apple Watch Sport 42 mm S/N FH7Q39QXG9J5 в полной комплектации, а также ремешок для умных часов Apple 42 mm Milanese LooP в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года.

Председательствующий