Решение № 2-790/2018 2-790/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца по договору не застрахована.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 323032,88 рублей, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о возмещении убытков и <...> с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере, возмещения в размере 323032,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, сумму неустойки за период с <...> по день вынесения решения, которая на дату подачи иска в суд составляет 200280,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200164,25, установленной судебным экспертным заключением, а также неустойку за период с <...> по день вынесения решения, которая на <...> год составляет 268220,09 рублей. В остальном, требования оставлены прежними. Исковые требования с учетом уточнений представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснил, что страховых выплат ответчиком не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Стороны и третье лицо в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме: просит признать представленное истцом заключение недостоверным доказательством, в связи с чем, расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат; требование по компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность на представителя не конкретизирована; требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для возмещения причиненных убытков; в случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просит применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса; при разрешении вопроса о размере взыскании судебных издержек просит применить п.1 ст.98 ГПК РФ; требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца.

Также ответчиком представлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаченные страховой компанией по счету <...> от <...>.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. В представленном ходатайстве ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГПК РФ в случае взыскания с ответчика неустойки.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 01.00 час по <...> РБ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки Пежо 408, госномер Р439АН102, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом заверенной копией административного материала по факту ДТП: постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, а также выпиской с сайта РСА, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением <...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи сданных документов и Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного <...>», ответчиком письмом за <...> от <...> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком письмом от <...> за исх. <...> повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 323032,88 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК <...> от <...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено <...>». В соответствии с Экспертным заключением <...>-САТЭ от <...> не все, заявленные истцом повреждения транспортного средства <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. При заявленных повреждениях жгута проводов, заводом изготовителем предусмотрен ремонт локальных участков с применением обжимных соединений, при необходимости ремонтных вставок и пайкой, без необходимости замены проводки в сборе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 200164,25 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная ответчиком копия Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного <...>, суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 200164,25 рублей. Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты с учетом новогодних каникул с 01 по <...> приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 133 дня.

Неустойка подлежит исчислению из недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 200164,25 рублей.

Размер неустойки составит 266218,45 рублей, согласно следующему расчету: 200164,25Х1%/100Х133.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Полагая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 200164,25 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 100082,12 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже учитывая уменьшение истцом размера исковых требований судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче первоначального иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 333032,88 рублей (323032,88 рублей суммы страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежит на общую сумму 210164,25 рублей (200164,25 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов + 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежат удовлетворению на 63,10 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением <...>» ответчику выставлен счет на оплату в размере 20000 рублей. Указанные расходы оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 12620 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» (63,10 % от 20000 рублей), в остальной части с истца в сумме 7380 рублей (20000 минус 12620).

В связи с изложенным, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 7380 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от <...> на получение представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 5601,64 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5301,64 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 210164,25 рублей (200164,25 рублей страхового возмещения плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200164,25 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 100082,12 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, - на общую сумму 471246 (четыреста семьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 64 копейки.

Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов между сторонами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертным учреждением <...>» экспертного заключения <...>-САТЭ от <...>, в размере 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-790/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.