Решение № 2А-682/2020 2А-682/2020~М713/2020 М713/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-682/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Голик Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-682/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Володарский РОСП г.Астрахани 14.01.2020г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Володарского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.02.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец считает, что по данному исполнительному производству присутствует личная заинтересованность и коррупционная составляющая, как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела, с связи с этим привлек заинтересованным лицом Врио начальника Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов ФИО7 На день подачи административного искового заявления задолженность по производству составляет - 1 767 руб. 86 коп. Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета АО Банк» не поступали с июля 2020г. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагают, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено. Удержания денежных средств с пенсии не производятся. Либо несвоевременно, в нарушение закона, распределяются поступающие денежные средства. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Считают, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что есть основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела за сотрудником вверенного подразделения. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава — исполнителя ФИО2, выразившееся: в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя; в несвоевременном распределении поступающих денежных средств; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга ФИО1, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга ФИО1; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Определением суда от 15.10.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

Административный истец АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик: судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики: начальник Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Заинтересованное лицо ФИО9 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного ответчика: судебного пристава – исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 03.02.2020г. в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа по делу № от 28.11.2019г., выданного Мировым судьей судебного участка №2 Володарского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 5 433 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа по делу № от 25.12.2019г., выданного Мировым судьей судебного участка №2 Володарского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Астраханское отделение № Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положением части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также о наличии вкладов в банках и пенсионных накоплений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено в Управление ПФР в Володарском районе Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно платежным поручениям взыскателю переведены денежные средства в счет погашения долга ФИО9 по судебному приказу № от 28.11.2019г., а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 руб. 79 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от 30.10.2020г. на сумму <данные изъяты>

Кроме того, представлена заявка на кассовый расход на сумму <данные изъяты>

Денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО9, распределяются по сводному исполнительному производству пропорционально сумме долга.

Что касается доводов административного истца о не направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, то Закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При этом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов несвоевременным направлением в его адрес копий процессуальных документов.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившего в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; по не принятию полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника и не выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные действия были совершены. Денежные средства по мере поступления на депозитный счет районного отдела судебных приставов перечисляются взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на не выполнение которых указывает в своем иске административный истец.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исходя из представленных материалов, должностным лицом Володарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области приняты необходимые меры для исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполняются, права и законные интересы административного истца нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству не установлены бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья - Насырова Т.А.