Апелляционное постановление № 22-1232/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/14-А1/2025

Судья: Чепцова Ю.С. Материал № 22-1232/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Блохина Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Блохина Б.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано защитнику-адвокату Блохину Б.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по постановлению следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского муниципального округа СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Блохина Б.В.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Блохина Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского муниципального округа СЛ МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6, ограничив обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Блохина Бориса Владимировича в ознакомлении с материалами уголовного дела №, определив время на ознакомление с материалами дела в количестве 2 (двух) рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочему времени, с учетом обеденного времени, но не менее 3-х часов каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ в Липецкий районный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба от имени адвоката Блохина Б.В., поданная в защиту интересов ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин Б.В., действующий в интересах ФИО2, считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что по заключенному соглашению, им было принято поручение на осуществление защиты ФИО2, которому предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Липецкого районного суда Липецкой области удовлетворено ходатайство следователя ФИО6, обвиняемый ФИО2 и он, как защитник, были ограничены судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, с установлением времени ознакомления с материалами дела в количестве двух рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочему времени, с учетом обеденного времени, но не менее трех часов каждый день. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения ходатайства об ограничении было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, что подтверждается распоряжением председателя Коллегии адвокатов <адрес> «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ Но, не смотря на это, суд счел возможным ограничить обвиняемого ФИО2 и его в ознакомлении с материалами уголовного дела, установив им предельный срок ознакомления в количестве двух рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, согласно рабочему времени, с учетом обеденного времени, но не менее трех часов каждый день. Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день выхода из отпуска.

Указывает, что в обжалуемом судебном акте, мотивируя свой отказ в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд сослался на нормы ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указав, что защитник не является лицом, обладающим правом обжалования судебного акта с момента его получения, а также указал, что защитником не представлены уважительные причины пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения постановления до даты подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы.

Вопреки мнению суда, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок он не мог, поскольку весь этот срок находился в отпуске. Суждение суда о необходимости пояснения причин, по которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано им не в день получения судебного акта, а спустя 11 суток (ДД.ММ.ГГГГ) не основаны на законе, поскольку действующие нормы УПК РФ указанных требований не содержат. Необходимо лишь представить уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования установленного законом, что им и было сделано.

Считает что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы как обвиняемого ФИО2, так и его как защитника.

Просит отменить постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

Проверив материал судебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Ходатайство защитника-адвоката Блохина Б.В., действующего в интересах ФИО2, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления рассмотрено судом первой инстанции в установленном ст. 389.5 УПК РФ порядке и отказано в удовлетворении с приведением в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката Блохина Б.В. судом всесторонне исследованы и оценены представленные материалы.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу об уважительности пропуска срока на обжалования ввиду несвоевременного получения обжалуемого судебного акта ввиду нахождения адвоката в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно установлено судом первой инстанции постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник Блохин Б.В. были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела, копия данного постановления незамедлительно была вручена ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, с направлением адвокату Блохину Б.В. по месту расположения коллегии адвокатов, и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование ввиду получения копии постановления Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска – являются несостоятельными, поскольку о сроках и порядке обжалования постановления суда адвокату Блохину Б.В. известно в силу его процессуального статуса; кроме того, адвокат Блохин Б.В. мог уточнить информацию у своего подзащитного ФИО2 о результатах рассмотрении ходатайства следователя об ограничении их в сроках ознакомления, поскольку из материалов дела следует, что Блохин Б.В. был уведомлен следователем о рассмотрении данного материала ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе нахождение адвоката Блохина Б.В. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключало возможности получения любым способом связи, в том числе посредством электронной почты копии постановления непосредственно от сотрудников Коллегии адвокатов Тамбовской области «Эверест», куда поступило оно ДД.ММ.ГГГГ, так и от самого обвиняемого ФИО2, интересы которого он представляет и который получил копию ДД.ММ.ГГГГ, равно как не исключало возможности направления апелляционной жалобы на данное постановление суда в установленные законом сроки, в том числе посредством почтового отправления, или посредством электронного документооборота ГАС «Правосудие». При этом исходя из положений Кодекса профессиональной этики адвоката – при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на утверждение самого адвоката Блохина Б.В. о получении им копии постановления суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выхода из отпуска, им не было предпринято мер к скорейшему направлению апелляционной жалобы, которая была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защиты о том, что срок обжалования начинает течь с момента получения копии постановления суда, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не основанной на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением доводов по данному вопросу – не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, тогда как законом предусмотрен кассационный порядок обжалования судебных решений вступившим в законную силу.

Принятое судом решение не препятствует доступу как обвиняемому ФИО2, так и его адвокату Блохину Б.В. к правосудию и реализации права обвиняемого на пересмотр постановления вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку указанные адвокатом основания, в силу его процессуального положения в уголовном судопроизводстве, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу зщитника-адвоката Блохина Б.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова