Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-2005/2017 М-2005/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Дело № 2-1834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») после отмены судебного приказа обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» банковскую карту. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем 10 марта 2015 года было произведено списание по исполнительным документам в размере 43 684 рублей 22 коп. Однако на момент списания по исполнительному документу при недостаточности средств ФИО2 были произведены расчетные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт в сумме 43 655 рублей, и возникла задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договорных обязательств по состоянию на 31 января 2017 года образовалась задолженность в размере 76 665 рублей 43 коп., из которых просроченный основной долг – 43 655 рублей, просроченные проценты – 33 010 рублей 43 коп.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по банковской карте, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 2 499 рублей 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что 43 684 рублей 22 коп. были списаны в счет погашения текущего платежа по кредитному договору, заключенному с ФИО2, а не по исполнительному документу.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, не признав обязанность по оплате процентов, ссылаясь на то, что банк к нему никаких требований не предъявлял.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 12 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт; ФИО2 получена международная дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк-Maestro № сроком действия до апреля 2015 года. В связи со сменой фамилии 7 октября 2013 года ФИО2 получена банковская карта Сбербанка России Сбербанк-Maestro № сроком действия до апреля 2015 года № счета карты №.

10 марта 2015 года со счета карты банком были удержаны денежные средства в размере 43 684 рублей 22 коп., которые были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, что подтверждается историей операций по договору, заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2015 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем на момент списания денежных средств со счета, по причине несовпадения даты обработки операций по банковской карте о снятии истцом денежных средств за период с 10 марта по 12 марта 2015 года и датами их совершения, возник технический овердрафт в размере 43 655 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что ФИО2 воспользовался неразрешенным овердрафтом в сумме 43 655 рублей, что ответчиком не оспаривается, и которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика платы за неразрешенный овердрафт в размере 40 % годовых – 33 010 рублей 43 коп. за период с 13 марта 2015 года по 31 января 2017 года судом не усматривается.

Как указано выше, истцу на основании его заявлении была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк-Maestro. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора банковского счета с условием кредитования счета в материалах дела не имеется. Выданная ФИО2 карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, без условий овердрафта. Своего согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту ответчик не давал, условия кредитования с ним не согласовывались. Как указывает сам истец, овердрафт произошел ввиду технического сбоя, то есть в отсутствие умышленных действий со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (57 %) в размере 1 424 рублей 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной дебетовой карте Сбербанка России Сбербанк-Maestro №, № счета карты № в размере 43 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.