Решение № 2-735/2019 2-735/2019(2-9669/2018;)~М-9978/2018 2-9669/2018 М-9978/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело № 2-735/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 116 229,03 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ на а/д Благовещенск-Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: ФИО3, управлявшая автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшая автомобилем «Toyota Prernio», государственный регистрационный №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Premio», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Виновницы ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплат, истец обратился в страховую компанию.

В установленные законом сроки и порядке Ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако данная сумма не соответствовала стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец указал, что обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Premio», государственный регистрационный №. В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Toyota Premio», государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составляет 236 229,03 рублей.

Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба составила 116 229,03 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена Претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 116 229 рублей 03 копеек, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № в сумме 20 000 рублей.

Однако, данные требования были проигнорированы.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 148 229,03 рубля, из них 116 229,03 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 20 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения, на основании которого произведена выплата.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГ, убыток №, ДД.ММ.ГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., ДД.ММ.ГГ – крайний срок осуществления обязанности страховщиком выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» по решению Благовещенского городского суда <адрес>, дело №, осуществило доплату страхового возмещения в размере 116 229,03 рублей, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

Так как срок окончания исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГ, то общий срок просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 197 дней.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 268371,19 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на а/д Благовещенск-Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: ФИО3, управлявшая автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшая автомобилем «Toyota Prernio» государственный регистрационный №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Premio», государственный регистрационный В976СС28, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от истца поступила претензия, в которой он указал, что выплаченной ДД.ММ.ГГ суммы ему не достаточно, просил произвести доплату согласно приложенной копии экспертного заключения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ у истца возникло право на взыскание неустойки, поскольку по истечению 20-дневного срока рассмотрения заявления по ОСАГО, страховщиком не произведена выплата.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2. о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 116229,03 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, всего 148229,03 рублей. Решение суда вступило в силу и ответчиком исполнено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 191, п. 1 ст. 192, ст. 194 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу в отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах» является день следующий за днем окончания удовлетворения требований истца в добровольном порядке, т.е. ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 196, ст. 966 ГК РФ истёк.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 268371,19 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

05.04.2019 года

Судья: Савинова М.Н.