Приговор № 1-156/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024

№ 1-156/202412401940004022115УИД № 18RS0011-01-2024-001245-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Глазов Удмуртская Республика 7 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутявиной О.С., представившей ордер адвоката и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2019 года ФИО1 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка Ярского района Удмуртской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу 3 сентября 2019 года. По постановлению суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен полностью 10 декабря 2019 года. ФИО1 сдал водительское удостоверение категории «В, В1» в ОГИБДД 10 октября 2019 года, однако удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 в орган, осуществляющий региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, не сдал. 27 февраля 2024 года удостоверение тракториста-машиниста у ФИО1 изъято инспектором ДПС МО МВД России «Глазовский».

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов ФИО1 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 10 часов 28 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, возник преступный умысел, направленный на повторное управление другим механическим транспортным средством – трактором в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 10 часов 28 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – трактором марки «Беларус 1221.2» государственный регистрационный знак 97 40 УУ18, двигаясь на указанном другом механическом транспортном средстве – тракторе от участка местности, расположенного на расстоянии 605 метров в западном направлении от здания № по <адрес> Республики по <адрес> Удмуртской Республики, где на участке автодороги, расположенном на расстоянии 450 метров в западном направлении от здания № по <адрес> Удмуртской Республики в указанное время был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту, находясь в служебном автомобиле ДПС, находящемся на участке автодороги, расположенном на расстоянии 450 метров в западном направлении от здания № по <адрес> Удмуртской Республики, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,310 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении детей, оказывает уход за престарелыми родственниками, по месту работы характеризуется положительно, указал, что состояние здоровья не беспокоит, хронических заболеваний не имеет.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

Таким образом, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей – Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за престарелыми родственниками; положительный характеризующий материал на подсудимого; участие в следственных действиях на стадии расследования уголовного дела.

Согласно разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22 декабря 2015 N 58 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства, которые при помощи технического средства измерения установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, несмотря на дачу признательных показаний, не мог активно способствовать раскрытию, расследованию инкриминируемого ему преступления, поскольку оно является совершенным в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает М наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания и поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство – трактор марки «Беларус 1221.2» государственный регистрационный знак 97 40 УУ18, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления,

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством – трактором марки «Беларус 1221.2» государственный регистрационный знак 97 40 УУ18, который принадлежит ООО «Откбярьский» <адрес> Удмуртской Республики.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, а именно трактора марки «Беларус 1221.2» государственный регистрационный знак 97 40 УУ18

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- трактор марки «Беларус 1221.2» государственный регистрационный знак 97 40 УУ18 – вернуть по принадлежности ООО «Октябрьский», освободив Ж. от необходимости ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Д.В. Пономарев