Решение № 2-3645/2017 2-3645/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3645/2017

№ 2-3645/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 ФИО11

ответчика ФИО2 ФИО12.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с заявлением, где указала, что ей в связи с наследованием принадлежит <данные изъяты> доля от части дома. ФИО2 ФИО17., который является ее братом, также в порядке наследования принадлежала <данные изъяты> доля от части этого же дома. Путем мошеннической сделки ответчик подарил свою долю третьему лицу – их двоюродному брату ФИО3 ФИО18., при этом в нарушение положений ст. 247 ГК РФ какого-либо соглашения с ней по этому вопросу не заключал. Вследствие этой мошеннической сделки, путем обмана был изъята основная часть дома из цельного бревна, а ее выселили в незаконную пристройку. Просит данную сделку признать недействительной, т.к. она совершена обманным путем.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО19 уточнила иск, указав, что просит признать сделку дарения недействительной, т.к. она мошенническая и просит вернуть наследство. Ответчик подарил ФИО3 ФИО20. их общее имущество без реального раздела, без ее согласия на совершение сделки, без нотариального подтверждения, без нотариального предложения о выкупе. Также пояснила, что она неоднократно обращалась в различные органы по поводу обмана ответчика, но насколько ей известно, к уголовной ответственности за мошенничество он не привлекался. Однако она намерена и дальше писать на него жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО21. иск не признал, пояснив, что нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора дарения допущено не было. Он в порядке наследования приобрел долю дома и долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Его родная сестра ФИО1 ФИО22. также в порядке наследования приобрела такое же имущество. В целом они вместе приобрели половину дома. Другая половина дома принадлежит их двоюродному брату ФИО3 ФИО23. Он в этом наследственном имуществе не нуждался и им не пользовался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подарил его ФИО3 ФИО24., заключив с ним соответствующий договор. Договор был безвозмездный – денег ему ФИО3 ФИО25. не давал. С сестрой отношения у него плохие. Какого-либо соглашения с ней по поводу продажи своей доли в доме и земельном участке он не заключал.

Третье лицо ФИО3 ФИО26. в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 ФИО27. При этом пояснил, что ответчик действительно подарил ему свои доли в доме и земельном участке. После этого они в судебном порядке уже с ФИО1 ФИО28. произвели реальный раздел дома, а также реальный раздел земельного участка при домовладении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорными являются земельный участок и доля жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые принадлежали матери сторон ФИО2 ФИО29., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ответчик вступили в права наследования на указанное имущество, получив свидетельство о праве на наследство по закону каждый на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома по указанному адресу, зарегистрировав свое право общей долевой собственности в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО30. (даритель) и ФИО3 ФИО31. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности ФИО3 ФИО32. на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ссылка стороны истца в обоснование иска на то, что составление спорного договора могло произойти только обманным путем, суд не может признать состоятельной, поскольку по смыслу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Из содержания данной нормы следует, что по указанному основанию сделку может оспорить только сторона сделки (которой истица не является), действующая под влиянием обмана.

Доказательств того, что в отношении истицы было совершено преступление, последствием которого стала передача спорного имущества в собственность ФИО3 ФИО33., суду не представлено.

Доводы истицы о том, что при заключении спорной сделки были нарушены ее права, как долевого сособственника имущества, предусмотренные ст. 247 ГПК РФ, суд также считает несостоятельными в силу следующего.

Действительно согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. Судом не установлено, что спорная сделка являлась возмездной. Утверждение истицы о том, что оспариваемая сделка осуществлена с целью нарушения преимущественного права покупки спорной доли жилого дома, так же ни чем не подтверждено.

В судебном заседании стороной истца не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица ФИО3 ФИО34. о том, что, заключая сделку дарения доли дома и земельного участка, волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены спорным договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, представленные стороной истца, указали лишь на то, что истица имела намерение выкупить у ответчика его долю в недвижимом имуществе, но он ее подарил ФИО3 ФИО35. При этом согласия истицы и какого-либо нотариального ее уведомления в силу действующего законодательства не требовалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел части домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между ФИО1 ФИО36. и ФИО3 ФИО37., а определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами утверждено мировое соглашение о разделе и установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Предметом указанного спора (гражданское дело №) было имущество сторон с учетом доли дома и земельного участка, приобретенных ФИО3 ФИО38. на основании оспариваемого договора дарения.

Таким образом, поведение ФИО1 ФИО39. свидетельствовало о направленности ее воли на использование принадлежащих ей доли дома и земельного участка, без учета спорного имущества, приобретенного ФИО3 ФИО40. по сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 246 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 к ФИО2 ФИО42 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве долевой собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО43 и ФИО3 ФИО44 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ