Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулина Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта - России», врио. начальника УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России» <адрес> почтамт ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к <адрес> почтамту УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» по тем основаниям, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебное извещение о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направленное областным судом почтовым отправлением из разряда «Судебное», оператором почтовой связи ему не вручено, а конверт с указанным извещением возвращен за истечением срока хранения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил оператору связи претензию. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио. начальника <адрес> почтамта ФИО3, в котором указано, что «в ходе проверки выявлены нарушения в части доставки вторичного извещения на получение заказного письма разряда «Судебное» №, то есть доставка вторичного извещения почтальоном .... <адрес> не осуществлялась. С работниками почтового отделения <адрес> проведен инструктаж в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В то же время, Врио. начальника Орского почтамта ФИО3 в своем ответе не полностью удовлетворил требования его претензии, а именно п. 2 о предоставлении информации и направлении в его адрес заверенной копии накладной ф.16 с отметкой Ф.И.О. почтового работника, принимавшего отчет от почтальона о вручении или невручении почтового отправления «Судебное».

Указывает, что накладная ф.16 является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения оператора почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи по доставке и вручению регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное», а именно того факта, что почтальон в действительности изначально не доставил по его адресу данное заказное письмо. Объяснения почтальона о том, что извещение ф.22 опущено в почтовый ящик является голословным.

В результате нарушения оператором почтовой связи его прав как потребителя почтовой связи на доставку, получение и вручение почтового отправления по своему почтовому адресу, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать в судебном порядке свое право на бесплатное медицинское обеспечение лекарственными средствами, в результате чего ему причинен моральный вред, который оценивает в размере ... руб.

Просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) оператора почтовой связи, выразившиеся в нарушении его права, как пользователя услуг почтовой связи, на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу и как нарушение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное»;

- признать незаконными действия (бездействия) оператора почтовой связи <адрес> почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», выразившиеся в нарушении его прав на информацию, а именно в не предоставлении ему информации, запрашиваемой в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес заверенной копии накладной ф.16 с отметкой Ф.И.О. почтового работника, принимавшего отчет от почтальона о вручении или невручении почтового отправления «Судебное» с приложением первичного и вторичного извещения ф.22, ф.22в.;

- взыскать с ответчика <адрес> почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в его пользу за нарушение прав потребителя моральный вред в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил также признать ответ Врио. начальника <адрес> почтамта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным (л.д.27). В остальном исковые требования оставил прежними.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» Орский почтамт надлежащим ответчиком ФГУП «Почта России».

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Врио. начальника Орского почтамта ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника Орского почтамта ФИО3, согласно объяснениям почтальона, ДД.ММ.ГГГГ письмо адресату не вручено, так как никого не было дома, извещение было опущено в почтовый ящик, однако доставка вторичного извещения на получение заказного письма не осуществлялась. Между тем, как следует из материалов дела, адрес на конверте указан: <адрес>, тогда как он (ФИО1) фактически проживает по адресу: <адрес> в <адрес> не существует. В накладной ф.22 имеются исправления в номере дома. Соответственно почтальон не мог опустить в почтовый ящик первичное извещение, так как <адрес> не имеется. В данном случае, в соответствии с пунктом 3.7 Особых условий, ответчик должен был вернуть конверт отправителю с указанием причин «неверный адрес», тогда бы отправитель имел возможность известить его (ФИО1) о дне судебного заседания повторно либо иным способом, а он смог бы участвовать в судебном заседании. Если же исходить из ответа Врио. начальника Орского почтамта, то нарушения в части не доставки вторичного извещения на получение заказного письма были установлены как самим Врио. начальника Орского почтамта, так и постановлением судебного пристава исполнителя. Добавил, что первичного извещения в почтовом ящике не имелось, поскольку он ежедневно его проверяет. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ он оспаривает, поскольку считает, что проверка была проведена не объективно. Просил вынести в адрес ответчика частное определение.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что не усматривает нарушений прав истца, поскольку указанное почтовое отправление поступило в ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по истечению 7-дневного срока хранения. ФИО1 по опущенному в его почтовый ящик первичному извещению, мог самостоятельно получить заказное письмо разряда «Судебное» в ОПС <адрес>. Добавил, что почтальон должен был доставить письмо по адресу, указанному на конверте. Фактически по какому адресу почтальон доставлял письмо ему не известно. Кем, когда и в каких целях исправлен номер дома в накладной ф.22, также не известно. Почтальон в настоящее время уже не работает. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку доказательств, причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Врио. начальника <адрес> почтамта ФИО3, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Из системного толкования положений, регулирующих права и обязанности пользователей услуг почтовой связи, закрепленных в ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи", раздела 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 (Далее Правила № 234), следует, что пользователями услуг почтовой связи являются как отправитель почтовых отправлений (переводов), так и адресат.

ФИО1 в адрес начальника <адрес> почтового отделения связи была направлена претензия о неполучении им почтового отправления из разряда «Судебное» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ за № Врио. начальника <адрес> почтамта ФИО3 дан ответ на претензию, из которого следует, что заказное письмо поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заказное письмо с простым уведомлением разряда «Судебное» № выдано почтальону в доставку по накладной ф.16 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению почтальона, ДД.ММ.ГГГГ письмо адресату не вручено, так как никого не было дома, потому заказное письмо возвращено в ОПС- №, а извещение было опущено в почтовый ящик. В ходе проверки выявлены нарушения в части доставки вторичного извещения на получение заказного письма разряда «Судебное» №, то есть доставка вторичного извещения почтальоном ОПС -№ Гая не осуществлялась (л.д.7).

Согласно пункту 1.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Особые условия), Особые условия устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 3.2 заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п.3.6).

В соответствии с пунктом 3.7 указанных Особых условий заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата;

- при неверном адресе;

- при невозможности прочесть адрес адресата.

Как следует из определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец извещался по адресу: <адрес>. Фактически ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д.24).

Так ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом ФИО1 направлено судебное извещение, с указанием на конверте адреса: <адрес>. Данный конверт ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю, с указанием причины возврата «Истек срок хранения» (л.д.40, 41).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № «сдано на кассу» (л.д.48).

Суду представлено первичное извещение № ф. 22, содержащее исправление номера дома по <адрес>. Согласно штемпелю на данном извещении ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка «Истек срок хранения» (л.д.47).

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что почтальон должен вручать почтовые отправления по адресу, указанному на конверте. В данном случае, по какому конкретно адресу почтальон доставлял почтовое отправление ему не известно. Кем, когда и в каких целях сделано исправление в первичном извещении ф.22 установить не представляется возможным. Почтальон в настоящее время не работает.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части признания незаконными действий оператора почтовой связи, выразившиеся в нарушении права на получение почтовых отправлений, а также нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что почтовое отправление разряда «Судебное», направленное <адрес> судом, ФИО1 получено не было, в связи с чем о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ последний извещен не был. На конверте с данным извещением адрес указан: <адрес>, тогда как ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>. Общеизвестным обстоятельством является тот факт, что дома с номером № по <адрес> в <адрес> не существует. Не врученное адресату ФИО1 письмо оператором почтовой связи по истечении 7 календарных дней, возвращено по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, из смысла положений, изложенных в Особых условиях, по истечении 7-дневного срока почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6) с указанием причины возврата (по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата) (пункт 3.7).

Учитывая наличие на конверте неверного адреса, суд считает, что в соответствии с п. 3.7 Особых условий основанием для возвращения заказного письма, адресованного ФИО1, является «неверный адрес», что и надлежало оператору почтовой связи указать причиной возврата в графе «Иные обстоятельства» (л.д.41). Однако оператором почтовой связи, данное заказное письмо возвращено в связи с «истечением срока хранения», при этом доказательств выполнения требований пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Особых условий не представлено. Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что первичное почтовое извещение опущено в почтовой ящик, само первичное извещение ф.22 находится у ответчика (л.д.47,48).

Таким образом, оператором почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", в частности - при наличии на почтовом отправлении неверного адреса, почтовое отправление было возвращено с указанием причин возврата «истек срок хранения», тем самым нарушены права ФИО1 на получение почтового отправления по своему адресу.

В силу ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ФГУП «Почта России» ответственности.

В силу ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи, допущены нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет .. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Почта России».

Доводы представителя ответчика о том, что почтовое отправление в любом случае возвращается по обратному адресу по истечении 7 календарных дней отклоняются, поскольку нарушения ответчиком выражены не в сроках возврата почтового отправления, а порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", установленного Особыми условиями.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия (бездействия) оператора почтовой связи, выразившиеся в нарушении его прав на информацию, а именно в не предоставлении ему заверенной копии накладной ф.16, с приложением первичного и вторичного извещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацев 1, 9 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено выше, ФИО1 в адрес начальника Гайского почтового отделения связи была направлена претензия о неполучении им почтового отправления из разряда «Судебное», в которой он также просил выслать в его адрес заверенную копию конверта почтового отправления, заверенную копию накладной ф.16 с отметкой Ф.И.О. почтового работника, принимавшего отчет от почтальона о вручении или невручении почтового отправления «Судебное» с приложением первичного и вторичного извещений ф.22, ф.22-в (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ за № Врио. начальника Орского почтамта ФИО3 дан ответ на претензию, где сообщено, что осмотр и изъятие производственных документов производится по решениям (запросам) судебно-следственных органов (л.д.7).

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Статьей 775 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрена выдача справки о почтовых отправлениях при предъявлении документов, требуемых при выдаче почтовых отправлений.

Таким образом, суд не усматривает незаконных действий ответчика в не предоставлении ФИО1 копий накладной ф.16, извещений ф.22, ф.22-в, поскольку действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по предоставлению пользователям услуг почтовой связи внутренних производственных документов.

Относительно требований о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № Врио. начальника Орского почтамта ФИО3 незаконным, суд считает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт неправильного установления обстоятельств выявленных нарушений работниками почтовых отделений в части доставки почтового отправления, в той ситуации, когда результаты проверки не несут негативных последствий для истца, не является основанием для признания ее результатов или выводов неправомерными.

Вынесение частного определения является прерогативой суда, в связи с чем суд считает, что меры гражданско-правовой ответственности, возложенной на ответчика данным решением, является достаточной и вынесения частного определения не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определен с учетом требований ст. 333.20 НК РФ, и составляет ... руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта - России», врио. начальника УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России» Орский почтамт ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГУП «Почта России», выразившиеся в нарушении права истца на получение почтовых отправлений по своему адресу.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина