Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-1747/2019 М-1747/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело № 2-1976/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 и просит признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежал на праве собственности ее бабушке К.

К. умерла 29.12.1993.

Наследником К. по завещанию, являлась мать истца В., в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. Наследником 1/6 доли по праву на обязательную долю в наследстве являлась дочь наследодателя ФИО2, которая свидетельство о праве на наследство по закону не получала.

В. подарила 5/6 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, истцу, на основании договора дарения от 30.12.1996.

С 1997 года истец единолична пользуется и владеет спорным жилым домом, несет расходы по его содержанию.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от ответчика и других лиц к ней не предъявлялись, права на спорное имущество никто не заявлял, споры по вопросу владения, пользования и распоряжения домом и земельным участком, не возникали. Ответчик ФИО2 длительное время проживает в другом городе, заинтересованности к спорному имуществу не проявляла, на спорное имущество не претендует.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает (л.д.71).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, на основании договора дарения от 30.12.1996, заключенного между В. и истцом (л.д.13-17).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес> (л.дл.47-70), из которого усматривается, что собственником жилого дома являлась К.. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.1996 наследником к имуществу К., умершей 29.12.1995, в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, являлась В..

Из справки нотариуса З. следует, что наследником по завещанию к имуществу К., умершей 29.12.1995, в размере 5/6 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, являлась В..

Наследником по закону на основании ст. 535 ГК РСФСР на 1/6 доли является дочь ФИО2. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получала (л.д.74).

Из справки ИФНС России № 11 по Московской области следует, что в базе данных Инспекции имеются сведения о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по <адрес>, доля в праве 1 (л.д.33).

В материалы дела представлены квитанции об оплате истцом налога на строение и земельный участок по <адрес>; разрешение на производство работ по водоснабжению и канализации по <адрес>, квитанция об оплате указанных работ (л.д.23-32).

Из показаний свидетелей Т., С., допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что они являются соседями по <адрес>. Жилым домом на протяжении длительного времени постоянно пользуется истец, а до нее жилым домом пользовалась мать истца В..

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признании за ней право собственности на 1/6 доли жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истец, являющаяся собственником 5/6 доли, а ранее ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение более чем 22 лет (с 1996 года) пользуется спорным жилым домом как своим собственным, несет бремя расходов на содержание всего дома. Данные о том, что ответчик, либо другие лица, оспаривали законность владения истцом всем домом на протяжении 20 лет, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком либо другими лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на спорную долю жилого дома, либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию указанной доли.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус