Решение № 2-3049/2025 2-3049/2025~М-2699/2025 М-2699/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3049/2025

Дело №2-3049/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004523-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 год г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., с участием помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., при секретаре Меримкиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах муниципального округа Коломна Московской области в лице Администрации городского округа Коломна Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почвам и водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах муниципального округа Коломна Московской области в лице Администрации городского округа Коломна Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почвам и водному объекту.

В обоснование иска указано, в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области из Министерства экологии и природопользования Московской области поступила информация о нарушении законодательства об охране окружающей среды повлекшем причинение ущерба почве и водному объекту. Аккредитованной лабораторией ООО «Центр экологических анализов и расчетов» на основании заявки Министерства экологии и природопользования Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в границах береговой полосы водоохраной зоне и водоохраной зоне ручья без названия, на котором складируются навалом грунт с включением отходов, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён отбор проб, проведены инженерно-геодезические изыскания.

Вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1

По итогам исследования отобранных проб отходов № установлено, что они относятся к V классу опасности дляокружающей среды. По морфологическому составу объединенные пробы отходов являются грунтом с включением отходов строительства и ремонта (лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений, код №, лом и отходы черных металлов несортированные, код № №, отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона загрязненные, код №, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные, код №, отходы производства изделий из разнородных пластмасс, код №).

По результатам лабораторных испытаний в пробах почвы № №, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, у основания навала отходов, были определены такие показатели, как органическое вещество (гумус) с содержанием в поверхностном слое 2,24-2,20%; фосфор подвижный - 22,5-28,0 мг/кг; калий 26,4-36,7 мг/кг.

Наличие органического вещества, фосфора и калия на территории уоснования навала отходов, расположенной в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, свидетельствуето том, что обнаруженные отходы размещены на плодородном слое почвы.

По результатам лабораторных испытаний в пробе воды № №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из ручья без названия, установлено содержание загрязняющих веществ, которые превышают ПДК, установленные для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно: нефтепродуктов – в 7,6 раза, нитрит-ионов – в 2,6 раза, марганца в растворенной форме – в 2.6 раза.

Складирование отходов на плодородном слое почвы наносит вред окружающей среде и приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв, а также наносит ущерб водному объекту.

По итогам проведенной экспертизы ООО «Экоцентр» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов экспертов аккредитованной лаборатории, площадь территории, перекрытой отходами, на момент проведения инженерногеодезических изысканий ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № в границах береговой полосы и водоохранной зоне ручья без названия составила 51 кв.м. Объем отходов, складированных на исследуемой территории, составил 38 кв.м. По результатам лабораторных исследований проб отходов установлено, что согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» они соответствуют V классу опасности для окружающей среды.

Экспертами рассчитан вред, причинённый в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, который составил <данные изъяты> руб.

Также экспертами рассчитан вред, причиненный водному объекту - ручью без названия, в результате загрязнения (засорения) мусором, отходами производства и потребления — складирования отходов на его акватории и в границах береговой полосы на территории земельного участка с кадастровым номером №, который составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу городского округа Коломна Московской области, ущерб, причиненный почвам и водному объекту в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо Министерство экологии и природопользования Московской области, уведомленные о месте и времени судебного заседания. в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца помощник Коломенского городского прокурора ФИО3 доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации г.о. Коломна Московской области по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить, представив реквизиты для оплаты.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалы дела представлена копия заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не оригинал, что является недопустимым доказательством. Кроме того, экспертиза была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, а согласно протоколу смотра № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО1 складирования грунта с отходами не установлено. На земельном участке произрастает самосевная травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного происхождения (березы, сосны).

Заслушав помощника Коломенского городского прокурора, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов, что подтверждается постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 11 Закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных вод и (или) дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

При этом установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области из Министерства экологии и природопользования Московской области поступила информация о нарушении законодательства об охране окружающей среды повлекшем причинение ущерба почве и водному объекту.

Аккредитованной лабораторией ООО «Центр экологических анализов и расчетов» на основании заявки Министерства экологии и природопользования Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в границах береговой полосы водоохраной зоне и водоохраной зоне ручья без названия, на котором складируются навалом грунт с включением отходов, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён отбор проб, проведены инженерно-геодезические изыскания.

Вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН.

По итогам исследования отобранных проб отходов №-№ установлено, что они относятся к V классу опасности дляокружающей среды. По морфологическому составу объединенные пробы отходов являются грунтом с включением отходов строительства и ремонта (лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений, код №, лом и отходы черных металлов несортированные, код №, отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона загрязненные, код №, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные, код №, отходы производства изделий из разнородных пластмасс, код №).

По результатам лабораторных испытаний в пробах почвы № №, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, у основания навала отходов, были определены такие показатели, как органическое вещество (гумус) с содержанием в поверхностном слое 2,24-2,20%; фосфор подвижный - 22,5-28,0 мг/кг; калий 26,4-36,7 мг/кг.

Наличие органического вещества, фосфора и калия на территории уоснования навала отходов, расположенной в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, свидетельствует о том, что обнаруженные отходы размещены на плодородном слое почвы.

По результатам лабораторных испытаний в пробе воды № №, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из ручья без названия, установлено содержание загрязняющих веществ, которые превышают ПДК, установленные для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно: нефтепродуктов – в 7,6 раза, нитрит-ионов – в 2,6 раза, марганца в растворенной форме – в 2,6 раза.

Складирование отходов на плодородном слое почвы наносит вред окружающей среде и приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв, а также наносит ущерб водному объекту.

По итогам проведенной экспертизы ООО «Экоцентр» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов экспертов аккредитованной лаборатории, площадь территории, перекрытой отходами, на момент проведения инженерногеодезических изысканий ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № в границах береговой полосы и водоохранной зоне ручья без названия составила 51 кв.м. Объем отходов, складированных на исследуемой территории, составил 38 кв.м. По результатам лабораторных исследований проб отходов установлено, что согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» они соответствуют V классу опасности для окружающей среды.

Экспертами рассчитан вред, причинный в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, который составил <данные изъяты> руб.

Также экспертами рассчитан вред, причиненный водному объекту - ручью без названия, в результате загрязнения (засорения) мусором, отходами производства и потребления — складирования отходов на его акватории и в границах береговой полосы на территории земельного участка с кадастровым номером №, который составил <данные изъяты> руб.

Суд принимает приведенное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям о доказательствах. Выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ставило бы под сомнение достоверность его результатов, по делу не представлено.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом разъяснялось право на назначение судебной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика категорически отказался.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом.

Доводы ответчика о том, что он отходы на земельный участок с кадастровым № не завозил, объективными доказательствами не подтверждены, в связи, с чем не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа истцу в иске.

Довод ответчика о том, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым № складирования грунта с отходами не установлено. На указанном земельном участке произрастает самосевная травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного происхождения, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принят судом в качестве основания для отказа истцу в иске, поскольку судом установлено, что окружающей среде был причинен вред по вине ответчика. Размер вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в результате несанкционированного складирования грунта с отходами, составил <данные изъяты> руб. на момент ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федерального закона N 7-ФЗ), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

С учетом нарушения ответчиком вышеизложенных норм гражданского законодательства, а также причинения ответчиком ущерба, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный окружающей среде на территории городского округа Коломна Московской области, подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования – городской округ Коломна Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах муниципального округа Коломна Московской области в лице Администрации городского округа Коломна Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почвам и водному объекту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области в пользу городского округа Коломна Московской области, ущерб, причиненный почвам и водному объекту в размере <данные изъяты>, с перечислением указанный суммы по реквизитам:

Получатель: ИНН №, КПП №

№)

№
БИК: №

Номер счета получателя средств:№

Корр. счет: №

КБК: №

ОКТМО:№

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.