Решение № 2А-955/2020 2А-955/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-955/2020

Дело № 2а-955/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001951-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Фролова М.С.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 незаконными.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

27.02.2020 в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании суммы долга по налоговым платежам в размере 23 263,49 рублей. Взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

По указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО2 13.10.2020 наложил арест на принадлежащее ФИО1 имущество: легковой автомобиль <...>

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 13.10.2020 ФИО3 запрещено пользоваться указанным автомобилем.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль незаконны по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Автомобиль, на который наложен арест ФИО2, является единственным источником дохода административного истца, поскольку ФИО1 официально работает в такси <...>

О данном обстоятельстве ФИО1 многократно во время составления акта о наложении ареста сообщала ФИО2, но он говорил, что ему все равно. После того, как он административному истцу дал акт о наложении ареста, и ФИО1 попыталась с ним ознакомиться, ФИО2 сказал, что сначала нужно подписать, а после того, когда она получит копию акта, будет с ним знакомиться. ФИО1 подписала указанный акт и собралась вносить замечания о правомерности наложения ареста, в этот момент ФИО2 вырвал у нее из рук акт и не дал этого сделать.

Кроме того, взамен ареста автомобиля административный истец предлагала обратить взыскание на принадлежащие ей драгоценные изделия из золота, поскольку автомобиль является ее единственным источником дохода, на что ФИО2 пояснил, что не может наложить арест на драгоценные изделия, поскольку для этого ему нужно входить в дом, а ему запрещено это делать в связи с коронавирусом. Таким образом, ФИО2 сам отказался обратить взыскание на иное имущество.

Все это происходило в присутствии одного понятого А. который сможет подтвердить ее слова.

Второй понятой Ш. вообще не присутствовал при составлении указанного акта, при описи автомобиля. ФИО2 остановил Ш. на улице и предложил ему подписать акт, который не глядя, подписал акт.

То обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода административного истца, подтверждается договором об оказании услуг с самозанятым <...> от 14.08.2020, <...> согласно которому она работает в такси.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель накладывая арест на автомобиль, определил его стоимость в размере 70 000 рублей, что более чем в три раза превышает размер задолженности по исполнительному документу (23 263,49 руб.), что, безусловно, является несоразмерным. При этом имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Задолженность административный истец намерена выплатить, но она не работала длительное время, у <...> работает только с 14.08.2020, у ФИО1 на иждивении четверо детей, одного из которых необходимо каждый день возить в детский сад, <...> в связи с этим судебный пристав-исполнитель, наложив арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль, в виде запрета пользоваться им, лишил ее имущества, необходимого для профессиональных занятий - работы в такси.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 о наложении ареста (описи) на имущество: легковой автомобиль <...> по исполнительному производству <...> от 27.02.2020.

Административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что говорила судебному приставу-исполнителю о том, что работает в такси, но документы не представляла. Говорила, что возит ребенка в детский сад на автомобиле, на дополнительные занятия. Предлагала описать золотой браслет. В качестве понятого участвовал сосед, потом проезжал мужчина на велосипеде и пригласили его в качестве понятого, то есть один понятой присутствовал не с самого начала. Просила суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного истца адвокат Фролов М.С. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 предъявленные административные исковые требования не признал и суду пояснил, что на основании постановления № 174 от 21.02.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...> от 27.02.2020 о взыскании суммы долга в размере 26 136,41 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области. В рамках исполнительного производства 21.08.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль <...> принадлежащего ФИО1, наложен арест с предварительной оценкой автомобиля в размере 70 000 рублей. Арест автомобиля был произведен в присутствии двух понятых, должнику были разъяснены ее права. Постановление об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не вынесено, будет вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика по исполнительному производству, который будет производить оценку арестованного автомобиля, и предоставит отчет об оценке, на основании которого арестованное имущество будет передано на реализацию.

Между тем, задолженность по данному исполнительному производству ФИО1 погашается длительное время в незначительных суммах, и в настоящее время остаток долга составляет 23263,49 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что арестованное имущество, а именно транспортное средство автомобиль <...> является единственным видом дохода, необоснованны, по причине того, что по настоящее время должником не предоставлены документы о том, что она официально работает в такси в должности водителя.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. Дополнительно пояснил, что пригласил понятого, им оказался сосед административного истца и затем еще одного понятого, проезжающего мимо мужчину на велосипеде. Пока искали второго понятого он начал заполнять процессуальный документ- акт. Всем понятым разъяснил права, объяснил суть происходящего, они расписались и ушли. Первый понятой- сосед ФИО1 ушел чуть раньше, так как у него одни были малолетние дети. Поскольку на сегодняшний день и на день составления акта действуют на территории Кемеровской области ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией, судебные приставы-исполнители не имеют права входить в жилые помещения должников. Предложенный ФИО4 для описи золотой браслет должен первоначально пройти экспертизу является ли это изделие выполненным из драгоценных металлов, что также не рекомендовано в условиях пандемии.

Учитывая вышеизложенное, просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель А. суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО1, находится с ней в хороших соседских отношениях. Дату не помнит, его попросили поприсутствовать в качестве понятого при наложении ареста на автомобиль ФИО1 В его присутствии составлялся документ, ФИО4 говорила судебному приставу-исполнителю о том, что она работает в такси, предлагала описать ее золото. Второй понятой появился позже, так как никого не могли найти, проезжал мимо мужчина. Он расписался и пошел домой, так как дома были малолетние дети.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля. исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), и другие.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как усматривается из п. 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица, необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Как установлено судом и следует из материалов дела: 27.02.2020 в отношении административного истца ФИО1(л.д.4-6) возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании суммы долга по налоговым платежам в размере 23 263,49 рублей. Взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 13.10.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления <...> от 11.02.2020, выдан МИ ФНС № 4 по Кемеровской области о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, с участием понятых А. Ш. с участием ФИО1 описи и аресту подвергнуто имущество легковой автомобиль <...>(л.д.7), оцененное в 70 000 рублей. Оставлен на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета пользования, без права пользования (л.д.8-12).

Как усматривается из договора об оказании услуг с самозанятым № 3 от 14.08.2020, заключенным между <...> «Заказчик»(л.д.16-17) и ФИО1 «Самозанятый», руководствуясь Федеральным Законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и Гражданским кодеком Российской Федерации заключили договор, согласно условий которого оператор обязуется по заданию Заказчика оказать услуги о предоставлении заявки, а Заказчик обязуется их оплатить (л.д.13-15).

<...>

Для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, суд исходит из того, что должник извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, на момент совершения оспариваемого действия в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость вынесения акта о наложении ареста (описи) на имущество и применения ареста в виде наложения запрета на распоряжение автомобилем без права пользования, определено его хранение и ответственный хранитель.

В акте ареста указаны идентификационные данные транспортного средства.

Во исполнение положений ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества должника с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом, пришел к выводу о невозможности передать автотранспорт на ответственное хранение другому лицу, поэтому передал на хранение самому должнику под роспись с указанием, что имущество передано должнику без права пользования, что также соответствует требованиям закона.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебным приставом-исполнителем совершено в целях исполнения решения о взыскании задолженности по уплате налогов.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует положениям п. 3 ч.3 ст.80, ч.ч. 5, 6 ст.80, ч.1 и 3 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены меры принудительного исполнения в виде ареста, как меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем прав должника такие действия не нарушают.

Арест на имущественное право должника применяется для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительного документа.

Во время наложения ареста на автомобиль заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества не поступило, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста не поступало.

По сути, административный истец не согласна с мерой по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, в случае несогласия с такой мерой она не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть наложен арест, либо реализовать принадлежащее ей имущество и погасить задолженность. В данном случае арест автомобиля являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права должника. В связи с чем арест на имущество и его изъятие совершены во исполнение требования о взыскании задолженности по налогам.

Само по себе несогласие должника не является основанием для признания указанного процессуального документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем незаконным.

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству не погашена, требование исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа подверг аресту автомобиль, принадлежащий административному истцу.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об аресте на автомобиль направлены на исполнение исполнительного документа, то нарушений права и законных интересов ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый процессуальный документ и, как следствие, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; вынесен уполномоченным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения и с соблюдением установленного порядка.

Следовательно, оспариваемым процессуальным документом не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которая обратилась в суд с соблюдением установленных сроков.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Довод административного истца и ее представителя об отсутствии понятых при составлении акта опровергается пояснениями свидетеля А. самим процессуальным документом, участие понятых зафиксировано их подписями.

Довод административного истца и ее представителя о несоразмерности стоимости автомобиля и размера задолженности является необоснованным, поскольку должником по исполнительному производству не представлено иное имущество, которое возможно было бы описать судебному приставу-исполнителю. Административным истцом не представлено доказательств тому, что имеется иное имущество в пределах суммы долга, на которое в первую очередь возможно обратить взыскание. Не представлено в подтверждение указанного довода доказательств и в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что она работает в такси, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент составления процессуального документа указанные документы судебному приставу-исполнителю представлены не были. Из представленного в материалы дела договора о самозанятости административного истца не усматривается, каким именно видом самозанятости занимается ФИО1 Довод о том, что автомобиль является необходимым средством передвижения, поскольку имеет несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в детский сад и на дополнительные занятия, не является основанием для признания процессуального документа незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.226, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-955/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина