Решение № 2-701/2018 2-701/2018 ~ М-575/2018 М-575/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело №2-701/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании недостачи,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 ноября 2013 года ФИО2 в Михайловском почтамте УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» занимала должность оператора связи СОПС Сидоры 4 класса Номер). 01 ноября 2013 года между ФГУП Почта России» и ФИО2 был заключен трудовой договор Номер. 04 июня 2014 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №2 и Номер года она переведена на должность начальника СОПС Сидоры 4 класса. 01 ноября 2013 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В связи с длительным нахождением ФИО2 на листке временной нетрудоспособности была создана комиссия для внезапной проверки эксплуатационной деятельности ОПС Сидоры, по результатам которой, 31 марта 2017 года была выявлена недостача ТМЦ на сумму 65739 рублей 23 копейки. 31 октября 2017 года ФИО2 была уволена по собственному желанию, однако указанные обстоятельства не освобождают ее от необходимости возмещения работодателю выявленной недостачи.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» недостачу в размере 65739 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2172 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что с 01 ноября 2013 года ФИО2 в Михайловском почтамте УФСП Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» занимала должность оператора связи СОПС Сидоры 4 класса (Номер

01 ноября 2013 года между ФГУП Почта России» и ФИО2 был заключен трудовой договор Номер

Кроме того, 01 ноября 2013 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №2 и Номер ФИО2 переведена на должность начальника СОПС Сидоры 4 класса.

В связи с длительным нахождением ФИО2 на листке временной нетрудоспособности была создана комиссия для внезапной проверки эксплуатационной деятельности ОПС Сидоры, по результатам которой, 31 марта 2017 года была выявлена недостача ТМЦ на сумму 65739 рублей 23 копейки, что подтверждается актом от 31 марта 2017 года, подписанного ФИО2 без замечаний.

По части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2 в соответствии с требованиями закона; недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65739 рублей 23 копеек, нашла подтверждение в судебном заседании; недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности; при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2172 рубля 00 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением №14486 от 22.03.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» недостачу в размере 65739 рублей 23 копейки, государственную пошлину в размере 2172 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 мая 2018 года.