Приговор № 1-26/2017 1-596/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-26/2017

у/дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И.,

адвоката НАКУЗИНОЙ Н.В., представившей ордер № 68663 от 07.09.2016,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 16.12.2005 Хостинским р/с г. Сочи Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам л/св., в ИК строгого режима, освободившегося 24.09.2010 по отбытию наказания. Решением Шахтинского г/с Ростовской области от 13.08.2012 установлен административный надзор сроком на 4 года,

- 27.04.2016 Шахтинским г/с Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 514-ФЗ к 4 мес. л/св., условно с испытательным сроком 1 год,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, и совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.08.2012 установлен административный надзор сроком на 4 года до 14 сентября 2016 года с соблюдением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, продленный решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2014 на срок 6 месяцев, то есть до 14 марта 2017 с соблюдением дополнительных ограничений в виде запрета посещать места массовых мероприятий и иных мероприятий, участвовать в них в местах распития спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах), во исполнение своего преступного умысла и, заведомо понимая, что 17.09.2012 при постановке на учет административного надзора он был под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, совершил неоднократное несоблюдение ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, и 06.06.2016 и 20.06.2016 не явился без уважительных причин в отдел полиции № УМВД России по <данные изъяты> для регистрации. Кроме того, 05.02.2016 примерно в 09 часов 50 минут он, находясь около <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушал общественный порядок, выражался нецензурно бранью в общественном месте, проявил явное неуважение к обществу. Своими действиями совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, за которое был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей. 08.03. 2016 примерно в 09 часов 30 минут он же, находясь в общественном месте - около <адрес> распивал спиртные напитки, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КРФ 0б АП, за которое был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей. За неуплату административных штрафов в срок ФИО1 27.03.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 5 суток. 13.04.2016 он же примерно в 11 часов 30 минут около <адрес> находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку был в алкогольном опьянении, имел при этом шаткую походку, неопрятный внешний вид, то есть вновь совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП. 29.05.2016 ФИО1 примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле д. № <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушал общественный порядок, выражался нецензурно бранью в общественном месте, проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, за которое был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 А. неоднократно нарушил установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные УПК РФ, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых уголовное дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чет суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №514 от 31.12.2014 года), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вину свою признавшего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него заболевания в виде туберкулеза легких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд не может расценить в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку по смыслу закона это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с воспитанием, содержанием ребенка. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении им своих родительских обязанностей, более того, подсудимый лишен родительских прав в отношении ребенка.

Суд также учитывает, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока совершил аналогичное преступление, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей за участие в судебном заседании адвоката Накузиной Н.В. суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.04.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.04.2016 и окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01.12.2016 года по 24.01.2017 включительно и срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2017 года.

Оплату процессуальных издержек в сумме 3 850 рублей адвокату Накузиной Н.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий ВОЛКОВА Л.А.